Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24073/2020[88-23250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Марата Ралифовича к Обществу с ограниченной ответственности "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сафина Марата Ралифовича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020г. по гражданскому делу N 2-33/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафин М.Р. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.06.2017г. в магазине ООО "ДНС Плюс Уфа" истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI N стоимостью 27 999 руб. В процессе эксплуатации появились недостатки: греется задняя панель, быстро разряжается, не реагирует дисплей, зависает и не реагирует на нажатие кнопок. 07.02.2019г. магазину вручена претензия об устранении недостатков в товаре, на которую магазин ответил отказом. 14.03.2019г. в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, на которую магазин ответил отказом удовлетворить заявленные требования.

Истец сдал товар на проверку качества, согласно техническому заключению аппарат протестирован, заявленная неисправность не обнаружена. С результатами данной проверки качества истец не согласился и обратился к ИП Житных В.Ю. для исследования товара на наличие недостатков. Согласно экспертному заключению N08-05/2019 в смартфоне Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI N имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы).

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32Gb Space Gray N от 25.06.2017г. и взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца 27 999 рублей, уплаченных за товар; 27 999 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в период с 22.02.2019г. по 02.06.2019г.; 20 000 рублей, убытки за экспертное заключение, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020г, в удовлетворении исковых требований Сафина Марата Ралифовича к Обществу с ограниченной ответственности "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя отказано.

Суд взыскал с Сафина Марата Ралифовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация Независимых Экспертов"" расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые им были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2017г. истец в магазине ООО "ДНС Плюс-Уфа", расположенном по адресу; "адрес", приобрел смартфон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI N N сроком гарантийного обслуживания - 12 месяцев стоимостью 27 999 руб. 00 коп, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком NБ-06995125 от 25 июня 2017 г. и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу.

07 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в товаре (греется задняя панель, быстро разряжается, не реагирует дисплей, зависает и не реагирует на нажатие кнопок) и предоставлении на время ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами

14 февраля 2019 г. ответчик в письменном ответе на претензию уведомил истца об истечении гарантийного срока на товар, в связи с чем, сообщил о невозможности удовлетворения требований потребителя.

14 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи спорного телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар (телефон) в размере 27 999 руб. 00 коп.

22 марта 2019 г. ответчик в ответе на претензию разъяснил истцу положения законодательства о защите прав потребителя и предложил представить спорный телефон для проверки качества.

09 апреля 2019 г. смартфон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray, N передан для проверки качества в Авторизованный сервисный центр "CPS - URAL" (ООО "Татлинк"), расположенный по адресу: "адрес", при этом, согласно технического заключения рег.N573596 от 15.04.2019г, в результате запроса производителю в гарантийном ремонте отказано.

В письме ответчика от 20 апреля 2019 г. указано, что по результатам проведенной проверки качества смартфона в Авторизованном сервисном центре Apple обнаружен израсходованный ресурс аккумулятора, что является естественным износом, в связи с чем, было отказано в удовлетворении требований потребителя.

Из материалов дела следует, что на спорный товар, приобретенный 25 июня 2017 г, установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, данный гарантийный срок истекает 25 июня 2018 г, при этом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости телефона в связи с наличием недостатков 14 марта 2019 г.

Закон о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 19) устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления в этот период потребителем недостатков товара, которые являются существенными.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Житных В.Ю. N08-05/2019 от 13 мая 2019 г, сделан вывод о наличии в смартфоне Apple iPhone 6 32Gb Space Gray N недостатка производственного характера (скрытый дефект основной системной платы).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".

Согласно заключения эксперта N07-Т/В-12.19 от 06 декабря 2019 г. товароведческой экспертизы смартфона Apple iPhone 6, цвет Space Gray, 32Gb, серийный номер FFNTRBS3HXR5, IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования) N выявлены дефекты: серийный номер материнской платы телефона не соответствует смартфону, представленному для исследования, аккумулятор не соответствует оригинальному, установленному на заводе-изготовителе, царапины на внутренних поверхностях корпуса телефона и радиаторах материнской платы; причиной эксплуатационных дефектов, выявленных в сотовом телефоне Apple iPhone 6, цвет Space Gray, 32Gb, серийный номер FFNTRBS3HXR5; IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования) N, являются действия истца или третьих лиц (ремонт, замена материнской платы, замена аккумулятора); определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным.

Не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта N07-Т/В-12.19 от 06 декабря 2019 г, представитель истца Нигматуллин Н.М. ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что представителем истца Нигматуллиным Н.М. не заявлено и не имеется фактически несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона, установленных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, оснований _ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 310, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выводы эксперта указали на отсутствие каких-либо недостатков в спорном телефоне, в том числе, существенных.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Поскольку в товаре существенный недостаток не выявлен, истец не был вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, поскольку не имелось оснований для удовлетворения основного требования о возврате стоимости товара, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Марата Ралифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин