Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24077/2020[88-23318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильченко Ирины Ивановны и Даутова Равиля Гатаулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 по гражданскому делу N 2-118/2020

по иску Васильченко Ирины Ивановны

к Даутовой Риме Вильевне;

Даутову Равилю Гатаулловичу, третьи лица:

Даутов Ренат Равильевич;

Администрация г.Оренбурга, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений, компенсации морального вреда, с участием прокурора, с участием:

заявителя Васильченко И.И.; представителя Даутова Р.Г. Даутовой Р.В.;

ответчика Даутовой Р.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.06.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявители обратился с кассационными жалобами на апелляционное определение.

В судебном заседании заявитель, ответчик и представитель заявителя изложенные в своих жалобах доводы поддержали, против удовлетворения иных жалоб возражали.

Дополнительно пояснили, что истцом предъявлялся иск в отношении двух строений, увеличения иска - требования в отношении строения Г2 дополнительно не заявлялись, судами определение о принятии их к производству не выносилось.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на границе её участка ответчики выстроили летнюю кухню и баню, самовольно заняв часть земельного участка, в связи с чем просила обязать ответчиков снести летнюю кухню и баню, взыскать с них в пользу истца компенсацию морального вреда в 100 000 руб.

Судами установлено, что земельный участок по адресу г. "адрес"Печерский, 32, предоставлен ФИО6 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по этому же адресу, площадью 49, 8 кв.м, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения дела земельный участок площадью 417 кв.м, с кадастровым N по адресу г. "адрес", предоставлен ФИО1 в собственность, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, статус объекта - "ранее учтенный".

Жилой дом и земельный участок с кадастровым N площадью 440 кв.м, по адресу г. "адрес", принадлежат на праве собственности: ФИО2 - 20/60 долей, ФИО4 - 19/60 долей, ФИО3 - 20/60 долей.

1/60 доля жилого дома и земельного участка принадлежала также ФИО7 на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

По справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации наследственного дела, единственным наследником ФИО7 является ответчик ФИО2 Тем самым именно она является собственником 1/60 доли спорного земельного участка по праву наследования с момента открытия наследства.

Из градостроительного плана земельного участка по адресу г. "адрес", следует, что на смежном земельном участке по адресу "адрес", по границе с участком истца выстроены 3 объекта хозяйственного назначения (не жилые), с частичным заступом, при этом заступ отражен как "частный сервитут" (предмет договора со смежным землепользователем).

По документам инвентарного дела на земельный участок с кадастровым N по адресу "адрес", хозяйственные постройки по границе с земельным участком истца существовали с 1965 г, несколько изменяли конфигурацию, приобрели окончательный вид по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и по данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ литер Г (летняя кухня) и Г1 (баня) имеют те же характеристики. При этом выступ построек в сторону соседнего земельного участка просматривается у литера Г1 лишь на плане 2002 г, на иных планах граница прямолинейна.

Земельный участок с кадастровым N поставлен на учет в 2008 г. по результатам межевых работ, при этом имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ФИО8, которая в тот момент являлась собственником жилого дома по адресу г. "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым N свидетельствует о том, что межевые работы по установлению его границ не проводились, он поставлен на учет на основании дополнений в перечень инвентаризационной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что строение "летняя кухня" литер Г полностью располагается в границах земельного участка, принадлежащего ФИО12: как фактических, исторических, так и содержащихся в ЕГРН.

Местоположение постройки "баня" литер Г1 на участке с кадастровым N, определенное на основании геодезической съемки, не соответствует фактическому расположению данного литера. В частности, "заступ" за границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 0, 56 м. с северной и 0, 53 м. с северо-восточной части. "Заступ" за исторически сложившуюся границу составляет 0, 29 м. с северной и 0, 31 м. с северо- восточной части.

Спорная граница в месте расположения строения литер Г1 "баня" существует на местности как минимум с 2002 г, т.е. более 15 лет.

Площадь "заступа" строений литер Г1 и Г2 за границу земельного участка с кадастровым N, внесенную в ЕГРН, составляет 2 кв.м.

Площадь "заступа" строений литер Г1 и Г2 за исторически сложившуюся границу земельного участка с кадастровым N, составляет 1 кв.м.

Перенос строения невозможен, поскольку приведет к его разрушению.

Суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ, которым предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе разбирательства дела судом не установлено нарушение ФИО12 при строительстве построек противопожарных, санитарных или строительных норм, а также о наличии со стороны соответствующих построек угрозы жизни или здоровью собственнику или посетителям земельного участка с кадастровым N, не установлены препятствия спорным зданием доступа на участки либо в иные помещения обеих сторон.

Нарушением является исключительно заступ строения на участок истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиками нарушению, заключающемуся в размещении спорного объекта с выступом за пределы земельного участка по адресу г. "адрес" менее чем на 1 м. (строение Г1). Снос нежилого здания повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон. Здание же с литерой Г полностью находится в границах участка ответчиков и права истца не нарушает.

В связи с изложенным суд в удовлетворении иска отказал, указав на возможность восстановления нарушенного права истца иным способом.

Суд апелляционной инстанции переоценил установленные по делу обстоятельства, указал на наличие нарушения права истца заступом зданий Г1 и Г2 на его участок, в связи с чем счел безусловной необходимость их устранения - решение отменил в части, определилснести строения с литерами Г1 и Г2.

ФИО4 в кассационной жалобе указал на отсутствие требований иска в отношении строения Г2, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, а также сослался на отсутствие иных нарушений прав истца строением Г1, помимо заступа на его участок в незначительном размере, в связи с чем снос строения повлечет дисбаланс прав сторон.

ФИО1 в кассационной жалобе оспаривала оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу относительно места размещения строения Г, занятия ответчиком части участка истца и достоверности заключения судебной экспертизы, полагала безосновательным отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки данных доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции в отношении отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части сноса строения с литерой Г находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно места размещения строения с литерой Г и достоверности заключения и показаний в заседании эксперта.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с изложенным кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В отношении кассационной жалобы ФИО4 коллегия полагает изложенные в ней доводы обоснованными.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

С учетом равенства прав участников гражданских правоотношений деятельность судов должна быть направлена на обеспечение баланса прав участников рассматриваемых дел.

По настоящему делу сдами установлено размещение на участке ответчиков здания бани (литера Г1) и фактическое формирование границ земельных участков в 2002 году - задолго до получения истцом права собственности на дом и смежный земельный участок (при рассмотрении настоящего дела судом), согласование границ участков с правопредшественником истца, а также заступ зданием бани на участок истца на площадь менее 1 кв.м. при отсутствии иных нарушений и угроз и при невозможности переноса бани без её разрушения.

С учетом совокупности изложенного, снос здания бани ответчиков в данной ситуации будет являться явным и чрезмерным нарушением прав ответчиков, в качестве способа восстановления нарушенного права истца не соответствующим размеру нарушенного права.

С учетом степени соразмерности ответственности допущенному нарушению, права истца могут быть восстановлены иным способом, например установлением сервитута либо путем получения истцом соответствующей денежной компенсации от ответчиков.

Аналогичный подход при тождественных обстоятельствах использован Верховным Судом РФ в определении от 19.02.2015 N117-КГ15-2.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части сноса здания с литерой Г1 не соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам материального права об адекватности санкции (компенсации) допущенному нарушению.

Дополнительно коллегия отмечает обоснованность довода жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований в отношении здания с литерой Г2, который определил:отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и постановилновое решение о сносе зданий с литерами Г1 и Г2.

В исковом заявлении истцом приведены обстоятельства и заявлено требования о сносе зданий летней кухни и бани (литеры Г и Г1). В материалах дела не имеется уточненного искового заявления, касающегося предъявления истцом новых требований в отношении нового объекта - здания с литерой Г2.

В деле не имеется определения суда первой или апелляционной инстанции о принятии к производству увеличения исковых требований в отношении нового объекта недвижимости, в решении и апелляционном определении вынесение такого определения также не отражено.

При этом в апелляционном определении не имеется правового и фактического (со ссылками на конкретные установленные при рассмотрении дела обстоятельства) обоснования распространения требований иска на здание Г2, например, выводов о статусе единого комплекса у строений, в силу чего снос одного невозможен без другого, либо иного обоснования.

В заседании суда кассационной инстанции представители обеих сторон также указали на отсутствие уточнений иска истцом в отношении здания Г2.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным ему требованиям.

Суд апелляционной инстанции, постановив о сносе здания с литерой Г2, требования в отношении которого истцом не заявлялись, вышел за пределы заявленных требований в нарушение положений процессуального закона.

Коллегия отмечает, что ошибочность суждения суда первой инстанции о возможности восстановления прав истца путем обоюдного перераспределения сторонами площадей земельных участков с учетом отсутствия воли сторон на такой обмен при правильно разрешенном по существу споре не могла влечь отмены решения суда, в т.ч. ввиду наличия нескольких альтернативных способов восстановления прав истца.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального и процессуального права, что имеет место по настоящему делу со стороны суда апелляционной инстанции.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение - отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Даутова Равиля Гатаулловича удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.06.2020, кассационную жалобу Васильченко Ирины Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

А.В. Емелин