Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24078/2020[88-24315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по гражданскому делу 2- 53 /2020 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евдокимову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

Установила

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Евдокимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 106, 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 513, 20 руб.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2014 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Евдокимовым А.Н. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 75 000, 00 руб. сроком погашения до 18 ноября 2017 года. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было. За период с 19 августа 2015 года по 02 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 77 106, 74 руб, в том числе по основному долгу 50 282, 05 руб, по процентам 5 964, 32 руб, штрафные санкции 20 860, 37 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г, требования банка были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Евдокимова Анатолия Николаевича в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 36 837, 91 руб, в том числе сумму основного долга - 29 837, 91 руб, штрафные санкции - 7 000, 00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652, 43 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель указывает, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и течение срока исковой давности приостанавливается в данном случае на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истец направил претензию Ответчику 27.04.2018 г. В связи с тем, срок для проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии. Истец направил в адрес судебного участка заявление о вынесении судебного приказа 13.09.2019 г, а именно - в пределах срока исковой давности. Судебный приказ в отношении Евдокимова Анатолия Николаевича выдан 26.09.2019 г, отменен определением от 02.10.2019 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что 18 ноября 2014 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Евдокимовым А.Н. заключен договор потребительского кредита N N 14ф. в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 000, 00 руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 14 договора заемщик согласился с общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе "Супер кредит" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Банк выполнил условия договора в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 02 декабря 2018 года в размере 100 744, 08 руб, в том числе: сумма основного долга - 50 282, 05 руб, сумма процентов - 5964, 32 руб, штрафные санкции, сниженные истцом 20 860, 37 руб.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик с августа 2015года неоднократно допускал нарушение договора, не своевременно вносил платежи, в счет погашения кредита платежи не стали поступать с ноября 2016 года.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его 16.09.2019года. Затем 26.09.2019года был выдан судебный приказ, который отменен 02.10.2019года, до истечения шестимесячного срока после отмены судебного истец обратился с исковым заявлением 11.11.2019года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

При этом суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, исчисляя отдельно по каждому просроченному платежу срок давности, с учетом имеющегося графика платежей. Таким образом, суд пришел к выводу, что по платежам до 16 сентября 2016 года срок исковой давности пропущен. Начиная с платежа, который должен был быть произведен 17 октября 2016 года, и по всем последующим периодическим платежам срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судами обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд по части платежей пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, продляется по каждому платежу на шесть месяцев с даты отправки претензии, основан на неверном толковании п. 3 ст. 202, ст. 811 ГК РФ и п. 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.205 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Действующее законодательство не предусматривает при возникновении спора о взыскании задолженности по кредитному договору обязательной несудебной процедуры его урегулирования.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме неверного исчисления судом срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.