Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24083/2020[88-24343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2-92/2020 по иску Кох Р.В, к Леонидову В.В, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения домашних животных, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Леонидова В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кох Р.В. обратился в суд с иском (уточненным) к Леонидову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения домашних животных, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Кох Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кох Р.В. удовлетворены частично. С Леонидова В.В. в пользу Коха Р.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 65 650 руб, возврат госпошлины 2 169, 50 руб, расходы на представителя 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Леонидовым В.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020г.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует их материалов дела, что утром 14 января 2020г. около 7 часов на территории своего домовладения по адресу: "адрес", истец обнаружил 6 мертвых овец, одним из которых был ягненком, и 8 овец со множественными ранами.

В тот же день истец обратился в МО МВД России "Сенгилеевский" с письменным заявлением, в котором просил привлечь к ответственности семью Леонидовых, чьи собаки 14 января 2020г. загрызли его 12 овец и 1 ягненка и обязать возместить ему ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия было подтверждено, что утром 14 января 2020г. на территории двора домовладения Коха Р.В. по адресу: "адрес", были обнаружены трупы овец в количестве 8 штук и труп одного ягненка, на территории лежали также 3 раненых овцы.

Из акта от 14 января 2020г, составленного ветеринарным врачом ОГБУ "Тереньгульский центр ветеринарии и безопасности продовольствия" ФИО4, следует, что было проведено клиническое обследование принадлежащих истцу живых овец в количестве 7 голов. В результате обследования группы овец обнаружены следующие повреждения: овцематка, бирка N 5140, масть белая, возраст 3 года; овцематка, бирка N 6605, масть черная, белое пятно на голове, каракульская порода, возраст 5 лет; овцематка, бирка N 5303, масть белая, возраст 5 лет; овцематка, бирка N 6992, масть белая, возраст 3 года, куйбышевская порода; овцематка, бирка N 4409, масть черная, возраст 5 лет, каракульская порода; ярка, бирка Кз 6503, масть серая, романовская порода, возраст 1, 7 лет; овцематка, бирка N 4407, масть серая, романовская порода, возраст 3 года.

Также в акте указано, что по характеру обнаруженных ран у овец можно судить, что они были нанесены плотоядным животным.

Ветеринарном врачом Мушаровой Л.С. 15 января 2020г. в присутствии ответчика и его представителя был составлен акт о том, что ими были утилизированы путем сожжения в специально отведенном месте села Красноборска трупы принадлежащего Коху Р.В. мелкого рогатого скота в количестве 4 голов: труп овцематки, черная масть, порода "каракуль", возраст 4 года, бирка N 6994; труп ярки, белая масть, порода "куйбышевская", возраст 2 года, бирка N 6605; труп овцематки, белая масть, порода "куйбышевская", возраст 4 года, бирка N 6569; труп овцематки, белая масть, порода "куйбышевская", возраст 3 года, бирка 6992.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ветеринарный врач ОГБУ "Теренгульский центр ветеринарии и безопасности продовольствия" ФИО4 подтвердила выводы, изложенные ею в указанных выше актах, пояснила, что видела на территории домовладения Коха Р.В. 4 мертвых овец, 7 овец с многочисленными рваными ранами, у одной из которых был вскрыт мозжечок, у другой - вырвано глазное яблоко. Одна овца была покусана за ногу, но самостоятельно передвигалась. Свидетель пояснила также, что павшие 4 овцы были сразу утилизированы в ее присутствии, а 7 поврежденных овец были забраны Леонидовым В.В, но потом эти овцы 15 января 2020г. также были утилизированы в ее присутствии по просьбе Леонидова В.В.

Считая виновным в причинении ущерба ответчика, истец Кох Р.В. ссылался на то, что рано утром 14 января 2020г, выйдя во двор, он видел двух собак черного и коричневого окраса, одна из собак находилась над одной из павших овец. Когда собаки, увидев его, побежали со двора, он проследил за ними по следам на снегу. Вышедший из дома по его телефонному звонку свидетель ФИО5, сообщил, что видел пробегавших мимо дома двух собак, собаки побежали в сторону дома Леонидовых.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил пояснения Коха Р.В, дал пояснения, что утром ему позвонил Кох Р.В, сообщил, что в сторону его дома пробежали две собаки и попросил проследить, куда они побежали. Он видел пробежавших мимо его дома двух собак темного окраса и чуть посветлее. Когда Кох Р.В. подошел к его дому, он (свидетель) показал, что собаки побежали в сторону школы, посоветовал доехать до дома Леонидова.

Свидетель ФИО6, участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН ОП (дислокация р.п.Тереньга), МО МВД России "Сенгилеевский", сообщил суду, что был вызван на место происшествия, осматривал мертвых и израненных овец, среди которых был мертвый ягненок. Было видно, что овец загрызли собаки. Вместе с Кохом Р.В. по следам собак они доехали на машине до дома Леонидова В.В, где также были следы собак. Леонидов В.В. подтвердил, что накануне вечером выпустил собак погулять. Был произведен осмотр собак, на одной из собак была обнаружена кровь. Справку о стоимости ущерба он составлял на основании сведений отдела развития сельского хозяйства администрации Тереньгульского района, исходя из возраста и веса овец. Уточнил суду, что было обнаружено 5 мертвых, 7 живых (раненных) овец. Свидетель сообщил также, что и ранее жители села жаловались на собак Леонидовых, супруги Деньгины жаловались, что видели, как собака Леонидовых загрызла их овцу.

Свидетель ФИО15 поясняла суду, что в день происшествия она общалась с Леонидовым В.В, совестила его насчет собак, поскольку дом Леонидова В.В. находится недалеко от школы, где учатся дети. Леонидов В.В. свою вину в произошедшем признавал, говорил ей, что виноват, не отрицал, что вечером накануне выпустил собак из вольера на улицу погулять, признавал, что на одной из его собак была кровь. Леонидов В.В. потом помогал Коху Р.В. прикалывать овец. Ей известно, что ранее у других соседей собака Леонидова на глазах хозяина разорвала маленькую собачку.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали суду пояснения, что собаки Леонидова В.В. неоднократно забегали и в их двор, нападали на овец, одну загрызли. Они неоднократно просили Леонидова В.В. принять меры, тот обещал собак закрывать, но мер не принял. По факту причинения им ущерба они также обращались в суд с иском к ответчику, дело пока не рассмотрено.

Ответчик Леонидов В.В. не отрицал, что вечером 13 января 2020г. он выпустил собак на улицу погулять и пошел к соседу. Возвращаясь домой в 23 часа, собак во дворе он не увидел, подумал, что они бегают где-то. При осмотре собак участковым инспектором полиции на одной из собак он видел бурое пятно крови. Он сам предложил Коху Р.В. убрать овец и прирезать оставшихся в живых, впоследствии мертвых и раненых овец он утилизировал в присутствии ветеринара. Двух его собак после произошедшего случая с его согласия пристрелили.

Судом был исследован отказной материал полиции по факту произошедшего 14 января 2020г. случая нападения на овец истца.

В объяснениях от 14 января 2020г. Леонидов В.В. дал пояснения, что выпустил собак 13 января 2020г. вечером на улицу и ушел к соседу, возвращаясь в 23 часа он видел, что собак дома не было, где бегали его собаки ему известно не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения истцу ущерба именно собаками ответчика представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, оценив приставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения ущерба истцу гибелью принадлежащих ему животных в результате ран, полученных от укусов собак, принадлежащих ответчику. Принимая в основу своего решения расчет ущерба, представленный истцом, который надлежащими доказательствами стороной ответчика не был опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании с Леонидова В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 65 650 руб. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд отказал как не основанном на законе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, взыскав в его пользу с ответчика государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности и продолжительность рассмотрения судом дела, степени участия представителя в заявленном споре был определен ко взысканию в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемой судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания по данному делу, исходя из обязанности истца доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, и обязанности ответчика доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Судом правила оценки доказательств не нарушены. Выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Леонидова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова