Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24086/2020[88-23300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Прокаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кажановой Ирины Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кажановой Анастасии Вячеславовны, Котеняткина Петра Вячеславовича, Кажановой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.08.2020 по гражданскому делу N 2(2)-5/2020

по иску Мельниковой Анны Дмитриевны

к Кажановой Ирине Геннадьевне

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и по встречному иску Кажановой Ирины Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кажановой Анастасии Вячеславовны, Котеняткина Петра Вячеславовича, Кажановой Екатерины Владимировны

к Мельниковой Анне Дмитриевне, третьи лица:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное);

Министерство социального развития Оренбургской области

УООиП Администрации МО Октябрьский район, о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов на устранение существенных недостатков товара, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.08.2020 решение Сакмарского районного суда Оренбургской области об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, частичном удовлетворении встречных исковых требований отменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный оставлен без удовлетворения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель, в т.ч. в интересах несовершеннолетних детей, выступил покупателем квартиры истца по первоначальному иску и земельного участка в "адрес" за 300 000 руб.

В п.11 Договора стороны согласовали, что покупатель ознакомился с состоянием квартиры и земельного участка, претензий к ним не имеет в отсутствие видимых строительных недостатков товара.

Переход права собственности зарегистрирован.

Ввиду неисполнения заявителем обязанности по полной оплате товара продавец обратился в суд с настоящим иском за взысканием задолженности в 106 000 руб.

После получения искового заявления заявитель также обратился со встречным заявлением о расторжении договора и применении реституции, возмещения своих расходов на устранение недостатков квартиры.

Судебной экспертизой в одной из комнат квартиры установлено отсутствие части покрытия пола, в другой комнате наличие провалов в покрытии, по всей квартире ненадежно закреплены розетки, выключатели, распределительные коробки. Квартира по этим признакам является непригодной для проживания. Давность возникновения недостатков определить не представилось возможным, однако установлено, что недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены без специальных познаний и исследований.

Стоимость устранения недостатков составила 14% от стоимости квартиры (33 870 руб.).

Суд первой инстанции, приняв во внимание непригодность квартиры для проживания, расходование на её приобретение средств материнского капитала, в связи с чем указал на недобросовестность продавца, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив явность недостатков и должность их выявления при покупке квартиры, чего покупателем сделано небыло, счел недостатки на момент передачи имущества отсутствующими, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, вынес обратное ему решение.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу относительно наличия недостатков товара на дату его продажи, явного характера данных недостатков.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу покупателем возникновение недостатков до передачи ему товара не доказано.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений законодателем презюмируются. Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, покупатель должен был перед подписанием договора купли - продажи осмотреть передаваемое ему имущество, при наличии сомнений в его качестве не подписывать договор до их разрешения. Ввиду явности имеющихся недостатков при их наличии на момент заключения договора покупатель их мог выявить и отказаться от подписания договора до их устранения продавцом либо полностью от сделки. Поскольку в договоре, как указано выше, сторонами прописано, что покупатель перед приобретением квартиры её осмотрел и убедился в отсутствии технических недостатков, о чем подписал договор, оснований считать передаваемый товар некачественным и, соответственно, продавца недобросовестным у судов не имелось.

Также экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы заявитель некоторое время уже проживала в квартире, делала в ней ремонт, в ходе которого им были сняты доски с пола, половое покрытие, обои.

Подлежит принятию во внимание устранимость недостатков и отсутствие у них признаков существенности по критерию необходимости значительных трудо- временных либо финансовых затрат на их устранение.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка поведению заявителя и его действиям при совершении и исполнении сделки, оплате средств за неё, операций с материнским капиталом и подачей встречного иска, поведению заявителя в судебном разбирательства, по итогам которых сделан вывод о его недобросовестности и обращении со встречным иском о расторжении договора купли - продажи ввиду отсутствия в наличии последней части полагавшихся к оплате за товар средств.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кажановой Ирины Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кажановой Анастасии Вячеславовны, Котеняткина Петра Вячеславовича, Кажановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

Е.Д. Прокаева