Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24091/2020[88-23392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Непопалова Г.Г. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-64/2020 по иску Дусенбаева Геннадия Николаевича к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Дусенбаева Г.Н. - адвоката Шамановой К.В, действующей на основании ордера от 19 ноября 2020 г. N 012779, и представителя Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" Гибадуллиной Е.И, действующей на основании доверенности от 15 июля 2020 г. N 519, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дусенбаев Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работает в должности главного ветеринарного врача Большеглушицкой станции по борьбе с болезнями животных, имеет положительные показатели качества работы. Однако, приказом Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" (далее по тексту - ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение") от 14 января 2020 г. N 6-к "О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Дусенбаев Г.Н. считает данный приказ незаконным, поскольку им не было допущено каких-либо противоправных действий (бездействий), связанных с исполнением им трудовых обязанностей, отсутствует сам факт совершения им дисциплинарного проступка, то есть законные основания для применения в отношении него дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Оспариваемый приказ вынесен за "несоблюдение им этических правил и норм поведения, устанавливаемых в обществе, в отношении окружающих работников", с указанием на то, что "нарушены пункт ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции и Кодекс этики и рабочего поведения работников данного учреждения". Между тем, считает, что им при исполнении служебных обязанностей не было допущено каких-либо нарушений, в том числе, этических правил и норм поведения.

С учетом изложенного, истец просил суд: признать незаконным приказ руководителя ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания" и отменить его; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 г, исковые требования Дусенбаева Г.Н. удовлетворены: приказ руководителя ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" от 14 января 2020 г. N 6-к "О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания" в отношении истца признан незаконным и отменен; с ответчика взыскана в пользу Дусенбаева Г.Н. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Вместе с тем, с ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области в размере 600рублей.

В кассационной жалобе ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" Гибадуллина Е.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Дусенбаева Г.Н. - адвокат Шаманова К.В, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N Дусенбаев Г.Н. принят в ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" на должность главного ветеринарного врача Большеглушицкой станции по борьбе с болезнями животных (далее по тексту - Большеглушицкая СББЖ) и продолжает работать в указанной должности.

С Дусенбаевым Г.Н. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как работник, обязался лично выполнять возложенную на него трудовую функцию по должности главного ветеринарного врача Большеглушицкой СББЖ в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (пункты 1.1, 2.1 Трудового договора).

Содержание трудовой функции Дусенбаева Г.Н. определяется в должностной инструкции, утвержденной руководителем ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение".

Согласно должностной инструкции Дусенбаева Г.Н, утвержденной руководителем ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" БочкарёвымВ.В. ДД.ММ.ГГГГ, главный ветеринарный врач СББЖ обязан соблюдать этические правила и нормы поведения, установленные в обществе, в отношении окружающих работников, при работе с клиентами, органами власти и их представителями.

На основании приказа ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания" к главному ветеринарному врачу Большеглушицкой станции по борьбе с болезнями животных применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом Дусенбаев Г.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, и указал, что с приказом не согласен, считает его необоснованным.

Как следует из оспариваемого приказа, в связи с поступлением в ГБУСО "Самарское ветеринарное объединение" коллективной жалобы от сотрудников Большеглушицкой станции по борьбе с болезнями животных на действия главного ветеринарного врача ДусенбаеваГ.Н, приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N-П создана комиссия по проверке информации, изложенной в жалобе.

В ходе проверки установлено, что главный ветеринарный врач Дусенбаев Г.Н. допускает в работе по отношению к сотрудникам Большеглушицкой СББЖ оскорбления, грубость, неуважение.

Данный факт некорректного поведения Дусенбаева Г.Н. подтвержден на собрании сотрудников Большеглушицкой СББЖ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии, назначенной приказом ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Причиной допущения данного поведения является неисполнение главным ветеринарным врачом Дусенбаевым Г.Н. соблюдения этических правил и норм поведения, установленных в обществе, в отношении окружающих работников (пункт ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции). Кроме того, согласно Кодексу этики и рабочего поведения работников ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение", утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и размещенному на официальном сайте учреждения, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами. В служебном поведении сотрудник должен воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

В объяснениях по факту допущенных нарушений Дусенбаев Г.Н. указал, что считает доводы жалобы надуманными и не соответствующими действительности, имеющими признаки злоумышленной клеветы с целью дискредитации его как руководителя, подрыва доверия, имиджа, авторитета. К объяснениям приложил обращения иных лиц на 2 листах.

ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" положительно относится к мнениям иных лиц, отразивших хорошие отзывы о профессиональных отношениях с Дусенбаевым Г.Н, между тем, полагая, что факт неисполнения Дусенбаевым Г.Н. соблюдения этических правил и норм поведения, установленных в обществе, в отношении окружающих работников, подтвержден в ходе рассмотрения жалобы, а именно, в отношении сотрудников, подписавших жалобу: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Кроме того, доказательств, подтверждающих, что сведения в жалобе признаны клеветой, не представлено учреждению.

Согласно Кодексу этики и рабочего поведения работников ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение", утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П, сотрудники, сознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призваны... соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (абзацы 9, 10 пункта 2.3 Кодекса).

Разделом III Кодекса предусмотрены рекомендательные этические правила рабочего поведения сотрудников. В частности, в служебном поведении сотрудник воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (абзацы3, 4 пункта 3.2 Кодекса).

Разделом IV Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение положений Кодекса. В частности, нарушение сотрудником положений кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению при проведении служебных расследований, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечет применение к сотрудникам мер юридической ответственности (пункт 4.1 Кодекса).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Дусенбаева Г.Н, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлены конкретные обстоятельства и даты событий, в связи с чем, привлечение Дусенбаева Г.Н. к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, а приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дусенбаеву Г.Н. был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Как верно указано судами предыдущих инстанций, согласно вышеприведенным нормам закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на нею трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что, исходя из установленных фактических обстоятельств, не было определено само событие дисциплинарного проступка.

Так, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, в какой конкретно день был совершен проступок, а также не следует указание и на место совершения проступка. В приказе отражено лишь, что имело место неисполнение Дусенбаевым Г.Н. соблюдения этических правил и норм поведения, установленных в обществе, в отношении окружающих работников (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Из коллективной жалобы, на которую ссылается ответчик по делу, также не следуют конкретные даты и обстоятельства совершения проступка Дусенбаевым Г.Н. в отношении каждого из работников, ровно как эти сведения не содержатся и в протоколе собрания Большеглушицкой СББЖ от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии указанных обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о невозможности установить место, время и день совершения дисциплинарного проступка, а также о невозможности определить день обнаружения проступка и правомерность срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дусенбаева Г.Н. к дисциплинарной ответственности, на которые ссылается ответчик, относительно некорректности поведения работника, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как обстоятельства, изложенные в приказе, носят субъективный, оценочный характер, определяющие способ общения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документальные доказательства (ответ Государственной трудовой инспекции Самарской области от 28 июля 2020 г. N 63/7-4842-20-ОБ/10-4996-ОБ/53-402) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, указанный выше ответ Государственной трудовой инспекции Самарской области был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции 11 августа 2020 г, однако, в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела было обосновано отказано.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.В. Ившина