Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24096/2020[88-23246/2020]

Дело N 88-23246/2020

19 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО Центр бытовых услуг "Салават-Мастер" на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4525/2019 по иску Даяновой Луизы Шамилевны к ООО Центр бытовых услуг "Салават-Мастер" о восстановлении трудовых прав, установил:

ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит решить вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 18 192 рубля по гражданскому делу по иску Даяновой ЛШ. К ООО Центр бытовых услуг "Салават мастер" о восстановлении трудовых прав.

Определением Советского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года заявление ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года, оставлено без изменений.

В кассационную жалобу, поданной заявителем ООО Центр бытовых услуг "Салават мастер", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Истец Даянова Л.Ш. предоставила возражения на кассационную жалобы, просила отказать.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Уфы от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Даяновой Л.Ш. к ООО Центр бытовых услуг "Салават мастер" о восстановлении трудовых прав назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца Даянову Л.Ш.

25 июля 2019 года заключение эксперта поступило в Советский районный суд г. Уфы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 года в удовлетворении иска Даяновой Л.Ш. к ООО Центр бытовых услуг "Салават мастер" о восстановлении трудовых прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения, которым с ООО Центр бытовых услуг "Салават мастер" в пользу Даяновой Л.Ш. взыскана заработная плата за третий месяц со дня увольнения в размере 6689, 81 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей.

В связи с чем суд пришел к выводу, что с ООО Центр бытовых услуг "Салават мастер" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18192 рубля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов двух инстанции являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, и иных расходов, даже если в его пользу состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акты суда первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы, в том числе и, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют требованиям закона.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Центр бытовых услуг "Салават-Мастер" без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова