Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24097/2020[88-23590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емелиной Зои Анатольевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1013/2020 по иску Емелиной Зои Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" о признании действий незаконными, обязании восстановить и предоставить техническую документацию и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Емелиной З.А, судебная коллегия

установила:

Емелина З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "Махалля" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить и предоставить техническую документацию для ознакомления на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" А, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 21 декабря 2009 г. является собственницей квартиры в указанном жилом доме, управление которым осуществляет ответчик.

ООО УК "Махалля" не предоставляет ей возможности ознакомиться с частью технической документации на многоквартирный дом, что является незаконным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Емелиной З.А. к ООО УК "Махалля" о признании действий незаконными, обязании восстановить и предоставить техническую документацию и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Емелина З.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании Емелина З.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив судебной коллегии, что у нее имелся спор с управляющей компанией по поводу начисления ей платы за отопление, при наличии в ее квартире автономного отопления на основании рабочего проекта от 2007 г. На управляющую компанию решением суда была возложена обязанность произвести ей перерасчет, однако рабочий проект на отопление от 2007 г, который должен быть у ответчика, может быть ей необходим и в будущем. Ответчик должен внести изменения в существующий у него рабочий проект от 2006 г. за свой счет, актуальный проект у ответчика отсутствует.

Представитель ответчика ООО УК "Махалля", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Емелина З.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО УК "Махалля".

Из копии технического паспорта квартиры по состоянию на 25 декабря 2007 г. усматривается, что в квартире Емелиной З.А. предусмотрено автономное отопление от газового котла.

2 декабря 2019 г. Емелина З.А. обратилась к ответчику с требованием ознакомить с технической документацией на вышеуказанный дом, а именно: копией акта приема-передачи технической документации от застройщика управляющей компании; копией акта приемки объекта, завершенного строительством; копией распоряжения о вводе в эксплуатацию МКД; копией инструкции по эксплуатации МКД; копией исполнительной документации по разделу "Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация".

Однако из объяснений истицы в суде первой и апелляционной инстанций следует, что спора относительно предоставления указанных в заявлении от 2 декабря 2019 г. документов не имеется. Техническая документация в виде рабочего проекта по отоплению необходима Емелиной З.А. для проведения перерасчета начислений за отопление, поскольку при отсутствии труб центрального отопления и технологической возможности присоединения к внутридомовой инженерной системе отопления, ответчик с ноября 2016 г. стал начислять оплату за отопление.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. установлено, что у ответчика имеется технический паспорт на жилой "адрес" от 25 декабря 2007 г, который содержит сведения о наличии централизованной системы отопления, а также рабочий проект на дом 2006 г, согласно которому многоквартирный дом имеет централизованную систему отопления.

Обращаясь в суд с иском, Емелина З.А. ссылалась на наличие имеющегося у нее положительного заключения Госэкспертизы Республики Татарстан N 707 от 28 сентября 2007 г, которым был рекомендован к утверждению рабочий проект на строительство пристроя 6-этажного жилого дома с технико-экономическими показателями.

Однако сведения о фактическом утверждении такого проекта суду не представлены.

Рабочий проект от 2007 г. управляющей компании не передавался.

Установив, что фактически исправленный проект, датированный 2007 г, ответчику не передавался, руководствуясь пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г, районный суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств отсутствия запрашиваемой информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо несоответствия информации фактическим обстоятельствам дела, Емелиной З.А. испрашиваются документы, наличие которых у ответчика допустимыми доказательствами не подтверждается, а ее требования мотивированы не нарушением управляющей компанией порядка приема, хранения и передачи технической документации на многоквартирный дом, а необходимостью истребования доказательств для разрешения другого спора, в рамках которого дана оценка ее доводам о том, что в квартире предусмотрено автономное отопление от газового котла.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указал суд второй инстанции, имеющийся между Емелиной З.А. и ООО УК "Махалля" спор относительно перерасчета коммунальных услуг не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика и невыполнении им обязанности по хранению технической документации, доказательств получения которой не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Емелиной З.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Емелина З.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емелиной Зои Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева