Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24098/2020[88-23235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Егорову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Егоровым Д.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 46% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО "Эксперт-Финанс". В последующем по договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Финанс" передало права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русь". Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность: основной долг 100 000 руб, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 027, 40 руб, задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Романов А.В. просил взыскать с Егорова Д.А. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 46% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264027, 40 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 46% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; пени па сумму просроченного основного долга из расчета 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Егорову Дмитрию Алексеевичу в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 г. решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2020 г. отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Егорову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Романов Андрей Вячеславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец Романов А.В. обращался в суд с иском к Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение между АКБ "Банк Москвы " (ОАО) и Егоровым Д.А. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у него права требования долга по тому же основанию - на основании тех же договоров (реорганизацию АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ с присоединением в Банк ВТБ (ПАО); договор уступки прав требования (цессии) N от 2 июня 2 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс"; договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь"; договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русь" и Романовым А.В.).

Предметом иска по делу N, находившегося в производстве Ядринского районного суда Чувашской Республики, являлись требования о взыскании с Егорова Д.А. в пользу Романова А.В. основного долга по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Егоровым Д.А, в размере 100000 руб, процентов по кредиту за тот же период из расчета 46% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; пеней из расчета 0, 5% в день за тот же период по день фактического возврата суммы задолженности. Из содержания искового заявления усматривается тождественность основания иска.

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Романова В.А. к Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Егорову Д.А. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, процентов на сумму основного долга из расчета 46% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 989, 06 руб, процентов на сумму основного долга 100 000 руб. из расчета 46% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 026.13 руб, пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.12.2018г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0.05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 931, 74 руб, а также судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб."

Указанное заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-84/2019 получено Романовым А.В. 25 марта 2019 г, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 14 мая 2019 г.

В рамках настоящего гражданского дела Романов А.В. повторно обратился в суд с иском к Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по тому же предмету и основанию.

Предметом спора по настоящему делу также является требование Романова А.В. к Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ответчиком Егоровым Д.А.

Исходя из искового заявления следует, что основание иска по настоящему делу является тождественным, поскольку исковое заявление содержит указание на наличие у него права требования долга по тому же основанию. Ссылки на какие-либо новые обстоятельства для предъявления нового искового заявления в самостоятельном производстве, то есть новые основания иска, исковое заявление не содержит.

Само по себе представление в ходе судебного разбирательства отдельных дополнительных доказательств в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает тождественности спора по предмету и основанию иска.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же по основаниям.

Повторное обращение Романова А.В. с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что были ранее предметом проверки и оценки суда, и фактически сводились к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина