Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24100/2020[88-24321/2020]

Дело N 88- 24321 /2020

14 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фоминой Ирины Павловны на определение Абдулинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2020 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года по заявлению Зенькова Ивана Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-(1)-289/2019 по иску Зенькова Ивана Сергеевича к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Фоминой Ирине Павловне, Фомину Игорю Сергеевичу, Фомину Павлу Игоревичу о признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Фоминой Ирины Павловны, Фомина Игоря Сергеевича, Фомина Павла Игоревича к Зенькову Ивану Сергеевичу о прекращении права долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на дом

Установил

Зеньков И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Абдулинским районным судом рассмотрено гражданское дело N2(1)-289/2019. Исковые требования истца Зенькова И.С. удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 10.01.2020 года. Суд, при вынесении решения взял за основу строительно-техническую экспертизу N990/16-2, которая была оплачена истцом Зеньковым И.С. в сумме 21 000 руб, что подтверждается квитанцией от 22.08.2019 года. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 300 руб. На представительские услуги представителю Простакову И.О. оплачено 41 000 руб, в которую входило представление интересов по делу в судебном заседании, заявление ходатайств, подготовка изменений в иск, допрос свидетелей, специалистов, а также же иные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, истцу представителем при выполнении работы использовались. Также при вынесении решения использованы материалы инвентаризации домовладения истца ГБУ "Госкадастр Оренбургской области", исполнитель кадастровый инженер Почеревина Т.В. За выполнение работ по инвентаризации к судебному заседанию истец оплатил 3 436 руб. 06 коп. Заявитель Зеньков И.С. просил суд взыскать с ответчиков Фоминой Ирины Павловны, Фомина Игоря Сергеевича, Фомина Павла Игоревича судебные расходы на представительские услуги в сумме 41 000 руб, расходы по оплате экспертизы 21 000 руб, расходы по инвентаризации спорного домовладения 3 436, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 года заявление Зенькова Ивана Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Фоминой Ирины Павловны, Фомина Игоря Сергеевича, Фомина Павла Игоревича в пользу Зенькова Ивана Сергеевича расходы на оплату представителя в сумме 15 000 рублей в равных долях, а именно по 5 000 рублей каждого, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 21000 рублей, а именно по 7000 рублей с каждого, расходы по оплате за выполнение работ по технической инвентаризации в сумме 3436 рублей 06 копеек в pавных долях, а именно по 1 145 рублей 35 копеек с каждого, расходы по о госпошлины в сумме 2597 рублей, а именно по 865 рублей 66 копеек, а также комиссию банка в сумме 445 рублей в равных долях, а именно по 148 рублей 33 копейки с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 года оставила без изменения, частную жалобу Фоминой Ирины Павловны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений

Заявитель указывает, что суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Зеньковым И.С. с ответчика Администрации МО Абдулинский городской округ, так как " понесенные им в ходе рассмотрения данного дела расходы, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с намерением признать право собственности на жилой дом и не обусловлены нарушением прав Зенькова И.С. администрацией МО Абдулинский городской округ, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий указанной администрацией". Полагает, что эти же положения должны были быть применены при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек с Фоминой И.П, Фомина И.С. и Фомина П.И которые также не нарушали права Зенькова И.С, следовательно, оснований для взыскания с них судебных расходов в пользу Зенькова И.С. также нет.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25.09.2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки исковые требования Зенькова И.С. к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Фоминой И.П, Фомину И.С, Фомину П.И. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. Суд постановил:признать за Зеньковым И.С. право собственности на жилой дом литер АА1, общей площадью 54.2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Считать жилой дом литер АА1 общей площадью 54.2 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, ранее учтенным на кадастровом учете. Встречные исковые требования Фоминой И.П, Фомина И.С, Фомина П.И. к Зенькову И.С. о прекращении права долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на дом удовлетворить частично. Признать "адрес", общей площадью 37.5 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом литер АА1. с кадастровым номером N, "адрес". Аннулировать запись N 56-56-02/003/2008-138 от 11.08.2008 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права обшей долевой собственности Фоминой И.П, Фомина И.С, Фомина П.И. Признать право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилой дом литер А. обшей площадью 37, 5 кв.м, состоящий из жилых комнат: N2 - площадью 5.5 кв.м. N3 - площадью 10, 6 кв.м, N4 - площадью 9, 8 кв.м; коридора N1 - площадью 5.4 кв.м, кухни N5 - площадью 6, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Снять здание (многоквартирный дом) общей площадью 38, 0 кв.м, с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес", с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном доме.

Снять квартиру общей площадью 16, 4 кв.м, с кадастровым номером N находящуюся по адресу: "адрес", с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанной квартире. Аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 54, 2 кв.м, по адресу: "адрес", в связи с отменой решения Абдулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для регистрации права. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зенькова И.С, Зеньковой О.Н. - без удовлетворения.

Судом установлено, что Зеньков И.С. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Простакова И. А. в размере 41000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.03.2019 года.

В ходе рассмотрения дела Простаков И.А. изучал предоставленные Зеньковым И.С. документы, составлял ходатайства, заявления об уточнении искового заявления, представлял интересы Зенькова И.С. в суде.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, а также сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Фоминой И.П, Фомина И.С, Фомина П.И. в равных долях в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размер 5 000 рублей с каждого.

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 29.07.2019 года по делу по ходатайству Зенькова И.С. судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на Зенькова И.С.

Согласно квитанции КБ "Спутник" от 22.08.2019 года Зеньков И.С. уплатил эксперту ИП Пеньковой М.П. 21000 рублей, а также им уплачен комиссионный сбор в сумме 420 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял за основу заключение эксперта N990/16-2 от 12.09.2019 года как допустимое доказательство.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции распределил данные расходы в равных долях, взыскав с Фоминой И.П, Фомина И.С, Фомина П.И. по 7 000 рублей с каждого, а также комиссию банка в сумме 420 рублей в равных долях, по 140 рублей с каждого. Факт несения указанных судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Разрешая требования Зенькова И.С. и взыскивая с Фоминой И.П, Фомина И.С, Фомина П.И. расходы по проведению работ по технической инвентаризации в сумме 3 436, 06 рублей, т.е. по 1 145, 35 рублей с каждого, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Взыскивая судебные расходы в части уплаченной государственную пошлины суд указал, что при подаче иска истцом было уплачено 2 597 рублей и комиссия в размере 445 рублей; поскольку требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы должны возместить Фомина И.П, Фомин И.С, Фомин П.И. в равных долях, по 865, 66 рублей каждый, а также комиссию по 25 рублей каждый.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что требования Зенькова И.С. были удовлетворены и он понес судебные расходы в связи с обращением в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы указанных расходов с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции указал что, они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

По доводам Фоминой И.П, которая также как и в кассационной жалобе указывала, что права истца она как ответчик не нарушала, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что Фомина И.П, Фомин И.С, Фомин П.И. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, обратились к Зенькову И.С. с встречными исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела просили в удовлетворении исковых требований Зенькову И.С. отказать, свидетельствуют о наличии спора между сторонами и об отсутствии указанных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для освобождения ответчиков Фоминых от обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Абдулинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2020 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.