Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24102/2020[88-23314/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Низамова Марата Сиреньевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13.05.2020, апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2020

по иску Низамова Марата Сиреньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС"

о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор, в силу которого истец за внесенную плату вправе получать у ответчика консультативные услуги и абонентское обслуживание с распределением цены договора в 5 950 руб. за первичную консультацию и 5 950 руб. за услугу помощи на дорогах в течение года.

Первичная консультация оказана ответчиком истцу в день заключения договора, её стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в соглашениях и актах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за отказом от договора и возвратом уплаченных по нему средств.

Ответчик возвратил стоимость услуги помощи на дорогах в 5 950 руб.

Истец обратился с настоящим иском за взыскании оплаченной им стоимости первичной консультации.

Суды, установив факт оказания услуги, согласование её стоимости сторонами, в удовлетворении иска отказали.

В жалобе заявитель оспаривал оценку судами доказательств по делу, в т.ч. относительно наличия у лица, оформлявшего договор, соответствующих полномочий, факта оказания услуги по консультации, указал на несоразмерность оказанной услуги её стоимости.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Суд кассационной инстанции отмечает, что договор, заключенный сторонами, в части оказания первичной консультации прекращен исполнением. По общему правилу гражданским законодательством согласованное сторонами взаимное предоставление презюмируется равноценным. Истцом доказательств обратного не представлено.

Доводы о порочности оформления договора отклоняются, поскольку судами установлено фактическое согласование сторонами вида, порядка оказания и стоимости услуги, её получение истцом от ответчика, в связи с чем услуга подлежит оплате.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13.05.2020, апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Низамова Марата Сиреньевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников