Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24103/2020[88-23592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Кулалаевой Инны Васильевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-5037/2019 по иску Кулалаевой Инны Васильевны, Кулалаева Евгения Александровича к Овсянниковой Анне Александровне, Овсянникову Игорю Алексеевичу, Виногорову Андрею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Кулалаевой И.В, Кулалаева Е.А. к Овсянниковой А.А, Овсянникову И.А, Виногорову А.В, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "Уютный дом" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В кассационной жалобе Кулаева И.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и заявленные ею требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание, организованное, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кулалаева И.В. и Кулалаев Е.А. являются собственниками квартир N N N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

10 ноября 2017 г, 25 октября 2018 г, 27 декабря 2018 г. собственниками помещений многоквартирного дома проведены общие собрания, оформленные соответствующими протоколами, которые истцы просили признать недействительными в связи с допущенными нарушениями порядка созыва, подготовки, проведения собрания и осуществления процедуры голосования.

Разрешая требования Кулалаевой И.В. и Кулалаева Е.А, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ими решения общих собраний помещений многоквартирного дома повлекли для них существенные неблагоприятные последствия, а также то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод нижестоящих судов основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцы должны были знать о состоявшихся 10 ноября 2017 г, 25 октября 2018 г, 27 декабря 2018 г. общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку в сентябре 2018 г. они обращались в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела о незаконности собрания от 10 ноября 2017 г, в общих собраниях 25 октября 2018 г. и 27 декабря 2018 г. истцы принимали участие, голосовали по вопросам повестки дня.

Доказательств неосведомленности истцов об оспариваемых собраниях, наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об имевшем место нарушении порядка созыва, подготовки, проведения собраний и осуществления процедуры голосования являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, таким доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил которой, равно как и оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Эти доводы фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не знала о нарушении своих прав до момента получения текста оспариваемых решений не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку для оспаривания состоявшихся решений собраний пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов обеих инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулалаевой Инны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева