Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24104/2020[88-23337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калгановой Ларисы Ивановны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2019, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об исправлении описки от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по гражданскому делу N 2-11314/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Калгановой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Тимофеева А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Калгановой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2019, с учетом определения от 27.05.2020 об исправления опечатки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Калгановой Ларисы Ивановны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 N 774-37195632-810/13ф: основной долг в сумме 80 295, 38 руб, проценты за пользование кредитом - 78 479, 02 руб, штрафные санкции в сумме 18 014, 23 руб, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5096, 06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калганова Л.И. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим неверно произведен расчет задолженности и штрафных санкций. По мнению ответчика, учитывая тот факт, что дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 774-37195632ф от 11.10.2013г. было заключено с существенным нарушением действующего законодательства, то следует его считать недействительным. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору закончился 13.04.2015, следовательно, исковые требования, заявленные Банком 13.11.2018г, т.е. за пределами срока исковой давности, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калгановой Л.И. заключен кредитный договор N774-3 7195632-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей на 18 месяцев до 11 октября 2018г. под 0, 9 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из дополнительного соглашения от 09 апреля 2014 г. к кредитному договору N N774-37195632-810/13ф следует, что стороны продлили срок кредита, указав, что сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом 28 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое Калгановой Л.И. в добровольном порядке не исполнено.

По расчету истца, произведенного в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31 октября 2018 г. составила 194 885, 29 рублей, в том числе: 80 369, 75 рублей основной долг, 78 479, 02 рублей проценты за пользование кредитом, 36 036, 52 рублей штрафные санкции с учетом уменьшения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Калгановой Л.И. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по периодическим платежам, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С выводами суда о применении пропуска срока согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы Калгановой Л.И. о неправильном применении судами срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом сроке исковой давности суд первой инстанции учел осуществление истцом судебной защиты в период действия судебного приказа с 13 ноября 2018 г. (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 22 мая 2019 г. (дата отмены судебного приказа), предъявление искового заявления в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 25 сентября 2019г, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, в отношении платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности 12 июня 2018 г, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом продления сторонами срока действия кредита на основании дополнительного соглашения от 09.04.2014г. (л.д.124) к кредитному договору до декабря 2017 г, с учетом вышеизложенного срок исковой давности по последнему периодическому платежу истекает только в декабре 2020 г, а не истек как утверждает ответчик. Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требования в полном объеме, являются ошибочными.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод кассационной жалобы о том, дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 774-37195632ф от 11.10.2013г. было заключено с существенным нарушением действующего законодательства, то следует его считать недействительным, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям дополнительного соглашения от 09 апреля 2014 г. к кредитному договору N N774-37195632-810/13ф стороны продлили срок кредита, указав, что сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Данное соглашение подписано без замечаний и разногласий со стороны ответчика. Ответчик в установленном законом порядке данное соглашение не оспаривал, недействительным (ничтожны) оно не признано. Со встречным иском в суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, и исковые требования удовлетворены частично, в связи с этим доводы ответчика о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2019, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об исправлении описки от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по гражданскому делу N 2-11314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Калгановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина