Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24115/2020[88-23336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллиной Алии Фанисовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по гражданскому делу N 2-106/2020 по исковому заявлению Рахматуллиной Алии Фанисовны к Мишевич Милорду Олеговичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рахматуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к Мишевичу М.О. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 400 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 360 руб. 42 коп, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Мишевича М.О. в пользу Рахматуллиной А.Ф. взыскана стоимостьустранения недостатков в размере 424 648 руб, штраф в размере 107 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении остальной частитребований отказано. С Мишевича М.О. и Рахматуллиной А.Ф. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2253 руб. и 7613 руб. 60 коп. соответственно.

В кассационной жалобе Рахматуллина А.Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что строительство дома на расстоянии 1, 6 метра справа от границы земельного участка, находящегося в аренде у истца, является существенным и неустранимым недостатком, поскольку истец лишается возможности получить уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства, произвести постановку на кадастровый учет и зарегистрировать в ЕГРН свое право на построенный объект. Вместе с тем суды двух инстанций посчитали данный недостаток в возведении ответчиком жилого дома не существенным. Судебная экспертиза, выполненная в рамках рассмотрения данного дела, не рассчитала стоимость исправления данного недостатка, также в ней не полностью отражен перечень работ, необходимых для доведения дома до нормальной эксплуатации. Полагает, что выводы суда в мотивировочной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение, чем допущено процессуальное нарушение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.06.2019 между Рахматуллиной А.Ф. и Мишевичем М.О. заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым Мишевич М.О. обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком, с соблюдением строительных норм и правил техники безопасности, а также в предусмотренные договором сроки.

Согласно утвержденной сторонами смете подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: 1) монтаж фундамента, канализация + септик; 2) монтаж короба + мансардного этажа; 3) монтаж кровли; 4) вода; 5) электричество, электрокотел с подключением; 6) отопление (теплые полы + батареи; 7) окна; 8) предчистовые работы (штукатурка стен, стяжка + теплый пол, шпаклевка стен, натяжные потолки); утепление и обшивка фасада металлосайдингом. Всего стоимость работ определена в размере 1 700 000 руб.

Рахматуллина А.Ф. передала Мишевичу М.О. в июне 2019 г. денежные средства в общем размере 1 400 000 руб.

01.08.2019 Мишевич М.О. направил Рахматуллиной А.Ф. требование о подписании акта выполненных работ и соглашения о расторжении договора подряда, в котором указал, что выполнил предусмотренные сметой три этапа строительства и дополнительные работы в виде монтажа межкомнатной перегородки из газобетона, которые не включены в смету и выполнены на его личные средства. При этом ответчик сообщил, что четвертый этап строительства невозможен по причине отсутствия денежных средств.

23.08.2019 Рахматуллина А.Ф. в ответ на требование Мишевича М.О. направила в его адрес претензию, в которой указала, что полагает договор расторгнутым с 10.07.2019, соглашение о расторжении договора подряда в трактовке ответчика и акт выполненных работ подписать отказалась, просила возвратить ей денежные средства в размере 1 400 000 руб. в трехдневный срок.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец, указывая, что ответчик договор исполнил с существенными нарушениями и не в полном объеме, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы, установив, что выявленные недостатки в спорном строении не являются существенными, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения этих недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, размер которого уменьшил на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 107 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов истицы о том, что подрядные работы выполнены ответчиком с существенными нарушениями, по делу назначалась судебная строительная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Трио", выполненные строительномонтажные работы по п.п. 1-3 сметы имеют отклонения от строительных норм и правил. С технической точки зрения выявленные недостатки устранимы, стоимость устранения составляет 424 648 руб. Также судебной экспертизой установлено, что при возведении спорного строения допущены нарушения градостроительного законодательства в виде минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Необходимый отступ от границ должен составлять 3 метра, а фактически составляет 1, 6 метра до границ правой приквартальной территории.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленные недостатки в спорном строении не являются существенными, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения этих недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, Доводы истца о том, что выявленные в спорном объекте недостатки являются существенными, в связи с чем заявитель вправе требовать возврата всей внесенной по договору суммы, а также о недостоверности судебной экспертизы являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова