Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24119/2020[88-23541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-706/2020 по иску Ахметзянова Рамиля Шамилевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Р.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан о возмещении убытков, понесенных в результате невозможности вылета за пределы Российской Федерации по туристической путевке.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 г, исковые требования Ахметзянова Р.Ш. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметзянова Р.Ш. взысканы убытки в размере 56000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В кассационной жалобе УФССП по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ахметзянов Р.Ш, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации, Отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны, УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России, Министерство финансов Республики Татарстан, СПИ ОСП N3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сулейманова Д.А, СПИ ОСП N3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шарипова О.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны Шариповой О.А. от 06 марта 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N 8687/19/16057-ИП на основании приговора от 26 февраля 2019 г. о взыскании с истца штрафа, назначенного в качестве наказания по уголовному делу, в размере 40000 рублей.

15 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Ахметзянова Р.Ш. из Российской Федерации на 6 месяцев.

21 марта 2019 г. штраф истцом оплачен, требования по исполнительному производству исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны Сулеймановой Д.А. от 29 марта 2019 г. исполнительное производство N 8687/19/16057-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

21 марта 2019 г. истцом был заключен договор на оказание туристических услуг с ООО "Вокруг Света" и приобретена туристическая путевка по направлению Казань - Пхукет на период с 30 марта по 12 апреля 2019 г, стоимостью на двоих 97000 рублей.

30 марта 2019 г. в аэропорту города Казани сотрудник пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации сообщил истцу о невозможности его вылета за пределы России, ссылаясь на наличие запрета на пересечение границы Российской Федерации, в связи с чем для возможности реализации туристической путёвки истец был вынужден приобрести авиабилеты с более поздней датой вылета по маршруту Набережные Челны - Москва, Москва - Пхукет.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, установив несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по снятию ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к невозможности осуществления истцом туристической поездки в определенную путевкой дату и необходимости приобретения авиабилетов на другой день, повлекли причинение истцу материального ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФССП в пользу истца убытков, а также с размером этих убытков.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения убытков неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и размера данных убытков, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Управления ФССП по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух