Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24121/2020[88-23493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-191/2020 по иску Ишбульдина Раиля Инсафовича к Местешову Геннадию Степановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Местешова Геннадия Степановича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишбульдин Р.И. обратился в суд с иском к Местешову Г.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 21.02.2019 он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры с земельным участком (задаток), находящийся по адресу: "адрес". Истец оплатил задаток в размере 50 000 рублей 19.02.2019, что подтверждается распиской. Заключая предварительный договор купли-продажи, ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что имеются все необходимые документы для заключения сделки. Согласно предварительному договору стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до 01.05.2019. Однако, до 01.05.2019 года основной договор купли-продажи не заключен из-за отсутствия у ответчика свидетельства о государственной регистрации права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 21.02.2019 в двойном размере - 100 000 рублей, судебные расходы 3239, 28 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года, исковые требования Ишбульдина Р.И. удовлетворены, с ответчика Местешова Г.С. в пользу истца взыскана сумма в размере 100 000 рублей, проценты в размере 1964, 04 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3239, 28 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Местешов Г.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине покупателя, в связи с отсутствием у него финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого жилого помещения.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 21.02.2019 Местешов Г.С. и Ишбульдин Р.И. заключили предварительный договор купли-продажи, по которому Местешов Г.С. обязуется передать в собственность Ишбульдина Р.И. квартиру и земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, квартира расположена в одноэтажном 2-х квартирном доме, состоит из трех жилых комнат и имеет общую площадь 60, 1 кв.м. Подсобные помещения (встроенный гараж, подвал, летняя веранда) общей площадью 55 кв.м.

Под квартирой расположен земельный участок площадью 980 кв.м, кадастровый N.

Согласно п.1.3.1 предварительного договора купли-продажи от 21.02.2019 стоимость квартиры и земельного участка составляет 3 360 000 рублей.

Стороны обязались подписать основной договор в срок до 01.05.2019, что закреплено в п.1.3.2 предварительного договора.

В соответствии с п.1.3.6 предварительного договора купли-продажи от 21.02.2019 передача квартиры и земельного участка продавцом покупателю должна состояться не позднее 15.05.2019 по акту приема-передачи.

В силу п.2.1 предварительного договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 50000 рублей. Задаток выплачивает наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора.

Ишбульдин Р.И. передал Местешову Г.С. задаток за приобретаемые объекты недвижимости, о чем составлена расписка.

Согласно сведениям ЕГРН собственником "адрес" по адресу: "адрес", является Местешов Г.С, регистрация права собственности произведена 28.08.2019.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Ишбульдина Р.И, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 380, 381 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и основного договора документы на приобретаемое истцом имущество ответчиком не оформлены, право собственности на указанное в договоре имущество зарегистрировано за ответчиком лишь 28.08.2019 на основании решения суда, на момент заключения основного договора купли-продажи исковое заявление о признании права собственности на продаваемую квартиру не рассмотрено, принимая во внимание условия предварительного договора купли-продажи от 21.02.2019, то обстоятельство, что основной договор не заключен в связи с невыполнением ответчиком обязательства по подготовке и передаче истцу правоустанавливающих документов, задаток истцу не возвращен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, что составило 100000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине покупателя, в связи с отсутствием у него финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов. Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что в срок, определенный сторонами для заключения основного договора, документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, у ответчика отсутствовали, ответчиком не обеспечена возможность заключения основного договора в согласованный сторонами срок.

Таким образом, вывод суда о наличии доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении Местешова Г.С. от заключения основного договора купли-продажи, является законным и обоснованным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Местешова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи