Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24126/2020[88-23307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Прокаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авхадиева Ирека Фаритовича на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 по гражданскому делу N 2-29/2020

по иску Авхадиева Ирека Фаритовича

к Константинову Андрею Анатольевичу;

Гильмутдинову Эдуарду Фаритовичу, о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием:

от заявителя: представителя Сорокиной Ю.С, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23.01.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, производство по делу прекращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ранее в рамках иного дела истец обращался с иском к ответчику о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему спорного автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, ответчик признан добросовестным покупателем.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском к тому же ответчику в отношении того же автомобиля, однако просил признать договор его купли-продажи незаключенным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции установилобмен истца и ФИО3 принадлежащими им автомобилями и последующую продажу автомобиля истца указанным лицом стороннему лицу. В результате нескольких сделок автомобиль приобрел ответчик. Первоначальный договор продажи автомобиля истцом ФИО3 по заключению судебной экспертизы подписывался не истцом. Судом установлена добросовестность как покупателей -ответчика и его контрагента по приобретению автомобиля.

С учетом изложенного, судом первой инстанции договор признан незаключенным, в истребовании имущества отказано.

Суд апелляционной инстанции счел настоящий иск уже рассматривавшимся в рамках указанного выше иного дела, в связи с чем решение отменил, производство по делу прекратил.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ошибочность суждения суда апелляционной инстанции об обращении его в суд с тем же иском, что ранее был рассмотрен по иному делу, полагал безосновательным прекращение производства по делу и уклонение судов от оценки его доводов относительно наличии оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения ответчика.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив доводы жалобы с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и подлежащих применению норм права, коллегия полагает жалобу обоснованной частично.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 220 ГПК РФ, в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, требование о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет принципиальные отличия относительно правового регулирования данных правоотношений от требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указанные правоотношения регламентированы различными правовыми нормами, рассмотрение дел о них предполагает разные предметы доказывания, подходы к оценке доказательств и распределению бремени доказывания.

Ссылки истцом на те же фактические обстоятельства дела и последствия в случае удовлетворения иска в данном случае применительно к статье 220 ГПК РФ правового значения не имеют.

В связи с изложенным суждение суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращении производства по делу ошибочно.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, достижения задач гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым жалобу удовлетворить частично - отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам апелляционной жалобы, в т.ч. относительно незаключенности договора и наличия оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Авхадиева Ирека Фаритовича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

Е.Д. Прокаева