Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24130/2020[88-23323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Ольги Васильевны на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-75/2020 по иску Петровой Ольги Васильевны к Титову Александру Геннадьевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Титову А.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 28 сентября 2019 г. на 4-ом километре автодороги Бураново-Киясово произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и трактором под управлением Титова А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Титова А.Г. не застрахована. Согласно отчету N-У специалиста-оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 101 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 194 701 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 16 000 руб.; расходы по оплате за изготовление копий в размере 1 500 руб.; расходы по оплате почтового отправления в размере 218 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 094 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г, исковые требования Петровой О.В. удовлетворены частично. С Титова А.Г. в пользу Петровой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 97 350 руб. 50 коп, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате за изготовление копий в размере 750 руб, расходы по оплате почтового отправления в размере 109 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 547 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, а всего взыскано 114 756 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что по факту заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Титова А.Г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Малопургинского районного суда УР от 10 декабря 2019 г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от 29 сентября 2019 г. о назначении Титову А.Г. административного наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 500 руб. изменено, действия Титова А.Г. переквалифицированы на ст. 12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоюдной вины водителей в совершении ДТП.

Суд установил, что ответчик нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, запрещающие движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Его действия были признаны судом состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Суд также установил, что Петрова О.В. управляла транспортным средством в населенном пункте с превышением допустимой скорости без учета дорожной ситуации, в темное время суток, нарушила требования п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку в условиях недостаточной видимости не выбрала скорость, обеспечивающую возможность своевременно реагировать на дорожную ситуацию, что также находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанциях, являлись предметом исследования.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводов, отличных от ранее заявленных кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи