Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24133/2020[88-23492/2020]

Дело N 88-23492/2020

16 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Губернаторова Антона Николаевича на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 13-161/2020 по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о замене стороны правопреемником, УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Казани от 14 июня 2018 года ФИО1 отказано в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета МО г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку. Встречный иск Исполнительного комитета МО г. Казани удовлетворен, объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести данный объект капитального строительства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Исполнительное производство в целях исполнения решения по требованию о сносе самовольной постройки возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ 5 декабря 2018 года.

Исполнительный комитет МО г. Казани обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, поскольку должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом наследником, принявшим наследство, является сын умершего - Губернаторов А.Н.

Определением Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Губернаторовым А.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что замена взыскателя произведена с нарушением требований законодательства, поскольку он ничего не унаследовал и не обязан за свой счет сносить самовольную постройку.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года в иске ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольную постройку отказано. Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворен.

Постановлено признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес".

В случае если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки, взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день, со дня неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года по делу N33-13532/2018 решение Кировского районного суда г. Казани оставлено без изменения.

Нотариусом Казанского нотариального округа ФИО2 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N.

Согласно представленным нотариусом сведениям, с заявлением о принятии наследства обратился Губернаторов А.Н, являющийся наследником ФИО1 по завещанию. ФИО3, имеющая право на обязательную долю в наследстве, от этой доли отказалась.

В состав наследства входит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что обязанность, являющаяся предметом исполнения по решению суда от 14 июня 2018 года, неразрывно не связана с личностью должника; эта обязанность возникла в связи с нарушением ФИО1 требований строительного и градостроительного законодательства, распространяющих свое действие на всех застройщиков. Поскольку Губернаторов А.Н. является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, суд допустил замену ответчика по встречному иску (должника) по данному делу - ФИО1 - его правопреемником - Губернаторовым Антоном Николаевичем.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, в признании права собственности на которую наследодателю ФИО1 было отказано, более того, на него были возложены обязанности по сносу такой постройки.

С учетом изложенного, у наследодателя ФИО1 не возникло ни право собственности на самовольную постройку, ни право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка, то есть не возникло имущественных прав, которые могли бы войти в состав наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, на наследника Губернаторова А.Н. может быть возложена обязанность по сносу за его счет возведенной наследодателем ФИО1 самовольной постройки лишь при наличии перешедшего к нему наследственного имущества, в пределах стоимости которого он может нести соответствующие расходы по сносу самовольной постройки.

Наличие такого имущества ни судом первой ни судом апелляционной инстанций не устанавливалось.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела. С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года отменить, дело по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о замене стороны правопреемником направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Данилин