Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24134/2020[88-23299/2020]

Дело N 88-23299/2020

15 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ИП Макаровой Виктории Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району города Казани от 18 марта 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-9/2020 по исковому заявлению Исмагиловой Гульнары Флюровны к ИП Макаровой Виктории Вячеславовны о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Макаровой В.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 г. между истцом Исмагиловой Г.Ф. и ответчиком ИП Макаровой В.В. был заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью 31 000 руб.

Истцом товар был оплачен.

21 сентября 2019 г. мебель была доставлена и собрана.

В товаре выявились недостатки: угловой стол и шкаф изготовлены из некачественного и низкосортного ДСП, основные части элементов мебели являются бракованными, а именно: столешница стола, верхние дверца шкафа, фурнитура ящиков стола.

25 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованием вернуть денежные средства, в удовлетворении требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району города Казани от 18 марта 2020 года исковые требования Исмагиловой Гульнары Флюровны к ИП Макаровой Виктории Вячеславовны о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 26 августа 2019 года расторгнут судом. С ИП Макаровой В.В. в пользу Исмагиловой Г.Г. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 31 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, стоимость оказания юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на судебные издержки в размере 885 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 339 руб. 87 коп, неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в размере 5 000 руб, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 8 000 руб. Суд обязал Исмагилову Г.Ф. возвратить угловой стол и шкаф ИП Макаровой В.В.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району города Казани от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Макаровой Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Макаровой Виктории Вячеславовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Исмагиловой Г.Ф.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязуется оплатить обусловленную цену в предусмотренные договором сроки и принять мебель в момент доставки (л.д. 11).

Договор сторонами исполнен: мебель доставлена истцу, который оплатил стоимость товара.

Указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем и договора подряда (изготовление мебели).

Договором установлен гарантийный срок на мебель - 1 год.

В связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков мебели (столешница письменного стола имеет геометрические погрешности, элементы верхнего декора приклеены неаккуратно, кромка полок шкафа не обработана, имеется запах, ящики выдвигаются с трудом) истец в претензии от 25 сентября 2019 г. заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой экспертизы "Резалт".

Согласно заключению эксперта N2020/1 от 26 февраля 2020 г. в процессе исследования выявлены недостатки. Представленная на экспертизу мебель (угловой стол, шкаф) не соответствует техническим требованиям (документации), предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2016, ГОСТ 20400-2013. В результате проведенного осмотра установлены следующие дефекты: на товаре (шкаф и угловой стол) отсутствует обязательная маркировка, нарушающие ГОСТ 16371-2014, п. 5.4; на лицевой поверхности углового стола и шкафа имеются многочисленные сколы, образовавшиеся при распиле деталей нарушающие ГОСТ 20400-2013; верхняя полка и боковая стенка шкафа имеют трещину (раскол), которая относится к механическим повреждениям при сборке; заглушки крепежной фурнитуры шкафа и стола, имеют трещину; закругление стола имеет отклонение прямолинейности кромки детали, превышающее значение, предусмотренное действующим стандартам и конструкторской документации ГОСТ 20400- 2013, п. 228; на видимых поверхностях кромок стола и шкафа имеются царапины; на верхней полке шкафа, имеется видимый дефект, виден клей; отсутствует кромка на съемных полках шкафа и торцах выкатных боковых ящика. Предъявленная на экспертизу мебель (угловой стол, шкаф) имеет дефекты (недостатки), образовавшиеся в процессе производства, так и в процессе неквалифицированного монтажа (установки) и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2016, ГОСТ 20400-2013. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 454, статьей 456, пунктами 1, 2 статьи 469, статьей 4892 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом1 статьи 4, пунктами 1-3, 6 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, установив, что проданная истцу ответчиком мебель является некачественной, имеет недостатки производственного характера, а также недостатки, образовавшиеся в процессе неквалифицированного монтажа, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Макаровой Виктории Вячеславовны не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району города Казани от 18 марта 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-9/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Макаровой Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка