Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24137/2020[88-23480/2020]

Дело N 88-23480/2020

3 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" (далее по тексту ООО "ДЕМОКРИТ") на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по материалу N 13-2678/2019 по заявлению ООО "ДЕМОКРИТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-18257/2014 по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шарафиеву Рустаму Миннерасиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМОКРИТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Шарафиеву P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав N 88/2019/ДРВ от 7 июня 2019 г. банк передал свои права требования по кредитному договору, заключенному с Шарафиевы P.M, ООО "ДЕМОКРИТ".

ООО "ДЕМОКРИТ" просило произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Шарафиеву P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г, заявителю отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "ДЕМОКРИТ", судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 г. удовлетворен иск ЗАО ВТБ 24 к Шарафиеву P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Шарафиева P.M. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2012 г. N 621/2064-0009648 в размере 232 792, 24 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 22 ноября 2012 г. имущество в виде транспортного средства "LADA 211440 LADA SAMARA", с начальной продажной стоимостью в размере 178 000 руб.

В соответствии с договором уступки прав требований N 88/2019/ДРВ от 7 июня 2019 г. ЗАО ВТБ 24 уступило ООО "ДЕМОКРИТ" в полном объеме права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Шарафиевым P.M.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДЕМОКРИТ", исходил из того, что не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции указав, что ООО ДЕМОКРИТ" приобщило к материалам копию постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 18 января 2018 г. и копию ответа на обращение от 8 ноября 2020 г, что свидетельствует о наличии у ООО "ДЕМОКРИТ" возможности при подаче заявления представить необходимые документы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Как следует из материалов, 14 апреля 2015 г. во исполнение заочного решения суда от 23 декабря 2014 г, вступившего в законную силу 31 января 2015 г, на основании исполнительного листа N 2-19257/12 возбуждено исполнительное производство. Постановлениями от 18 января 2018 г. судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем ЗАО ВТБ 24 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Следовательно, поскольку исполнительное производство в отношении Шарафиева P.M, возбужденное 14 апреля 2015 г, окончено от 18 января 2018 г, а на момент предъявления ООО "ДЕМОКРИТ" заявления о процессуальном правопреемстве - 14 августа 2018 г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и в установленном порядке не восстановлен, поэтому у суда отсутствовали основания для замены взыскателя ЗАО ВТБ правопреемником ООО "ДЕМОКРИТ".

Нахожу эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержало просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку к моменту обращения с таким заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный лист банком не отзывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленное суду постановление пристава-исполнителя указывает, что исполнительное производство в отношении Шарафиеева Р.М. окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, при этом исполнительный документ возвращен взыскателю.

Довод кассационной жалобы о том, что именно суд должен был запросить сведения об основаниях прекращения исполнительного производства, основаны на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае на заявителе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок на предъявление исполнительного листа не прерывался.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЕМОКРИТ" - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский.