Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24138/2020[88-24316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года по гражданскому делу 2-190/2020 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тяпкову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

Установила

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тяпкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ф от 5 апреля 2013 года за период с 6 августа 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 167450 руб. 35 коп, из них: сумма основного долга - 57309 руб. 21 коп, проценты - 72711 руб. 64 коп, штрафные санкции - 37429 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5688 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что 5 апреля 2013 года между Тяпковым А.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого Тяпкову А.А. предоставлен кредит в размере 103000 руб, сроком погашения до 5 апреля 2016 года по ставке 0, 10% в день. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, что повлекло образование задолженности в размере цены иска.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года, требования банка были удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Тяпкова Александра Андреевича, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 5 апреля 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в сумме 120611 руб. 52 коп, в том числе: 34997 руб. 24 коп. - просроченный основной долг; 5098 руб. 61 коп. - просроченные проценты; 55878 руб. 40 коп. - проценты на просроченный основной долг; 24637 руб. 27 коп. - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 руб. 07 коп..

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что вывод о том, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части и срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является ошибочным, поскольку датой внесения очередного платежа определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства, то есть возврата всей суммы основного долга (кредита), уплаты начисленных процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита, предусмотренных условиями договора, в том числе и графиком погашения. Пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по потребительскому кредиту, но точный срок рассмотрения претензии не установлен, приостановление срока давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора. 25.04.2018 г. Банком в адрес ответчика было направлено требование, соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось с 25.04.2018 г. на 6 мес. Также срок исковой давности не тек в период действия судебного приказа с 07.08.18г. по 10.09.19г. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что 5 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тяпковым А.А. заключен кредитный договор N 774- 36289326-810/13 ф на сумму 1030000 руб. сроком погашения до 5 апреля 2016 года с процентной ставкой 0, 10% в день.

В силу пункта 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору N ф от 2 апреля 2014 года пункт 3.1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: "до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 17 апреля 2014 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга".

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере суммы основного долга - 57309 руб. 21 коп, процентов - 72711 руб. 64 коп, штрафных санкций - 1494060 руб. 04 коп, добровольно сниженных ответчиком до 37429 руб. 50 коп. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

25 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направило Тяпкову А.А. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Тяпковым А.А. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства Тяпковым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был совершен заемщиком 30 июня 2015 года, следующий платеж, срок по которому согласно графику наступал 17 июля 2015 года, ответчиком не производился.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 8 августа 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года судебный приказ от 4 сентября 2018 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Тяпкова А.А. задолженности по кредитному договору, отменен.

Настоящее исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес суда в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 9 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

При этом суд отказал в иске в части взыскания просроченных платежей, указав, что началом течения срока исковой давности является 18 июля 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводку, что задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 17 июля 2015 года, взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судами обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд по части платежей пропущен срок исковой давности.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и продляется по каждому платежу на шесть месяцев с даты отправки претензии, основан на неверном толковании п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.205 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Действующее законодательство не предусматривает при возникновении спора о взыскании задолженности по кредитному договору обязательной несудебной процедуры его урегулирования.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме неверного исчисления судом срока исковой давности, применительно с учетом направления досудебной претензии, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.