Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24139/2020[88-23567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Анисимова Романа Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-5184/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хуснуллина Ильгиза Калимулловича к Анисимову Роману Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, по встречному иску Анисимова Романа Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Ильгизу Калимулловичу о признании неисполненным работы по установке отлива на балконную раму - купе по договору и признании нарушившим сроки выполнения работы, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Анисимова Р.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Хуснуллин И.К. обратился в суд с иском к Анисимову Р.Г. и просил взыскать задолженность по договору в сумме 29700, 00 рублей, неустойку - 35730, 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 10000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2163, 00 рублей, указав в обоснование требований, что 27 октября 2018 г. между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и установку изделий на общую сумму 39700, 00 рублей. В день подписания договора ответчик передал денежные средства в сумме 10000, 00 рублей, обязавшись оставшуюся часть денежных средств выплатить на следующий день после доставки и установки изделий. 2 ноября 2018 г. истцом произведен монтаж изделия, о чем составлен акт выполненных работ. 5 ноября 2018 г. доставили недостающую деталь. По мнению истца, с указанного дня возникло обязательство по оплате оставшейся части стоимости по договору. В нарушение условий договора ответчиком не оплачена сумма 29700, 00 рублей, направленные истцом в его адрес претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Анисимов Р.Г. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Хуснуллину И.К. о признании неисполненными работы по установке отлива на балконную раму - купе по договору, признании индивидуального предпринимателя нарушившим сроки выполнения работы, уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что недостающая деталь доставлена ему работниками индивидуального предпринимателя 5 ноября 2018 г, но не установлена, следовательно, услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Хуснуллина И.К. удовлетворены частично, взысканы с Анисимова Р.Г. денежные средства по договору на изготовление, доставку и установку изделий от 27 октября 2018 г. в сумме 26741, 00 рубль, неустойка в размере 15000, 00 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1452, 00 рубля, по оплате юридических услуг в сумме 10000, 00 рублей, по оплате услуг эксперта - 9000, 00 рублей. Встречный иск Анисимова Романа Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Ильгизу Калимулловичу о признании неисполненным работы по установке отлива на балконную раму - купе по договору и признании нарушившим сроки выполнения работы, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Хуснуллина И.К к Анисимову Р.Г, в отмененной части принято новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Анисимова Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Хуснуллину И.К. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Хуснуллина И.К. в пользу Анисимова Р.Г. взыскана компенсация морального вреда и штраф, в остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Анисимова Р.Г. к ИП Хуснуллину И.К. о признании нарушившим срок исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований. Постановлено признать ИП Хуснуллина И.К. нарушившим срок исполнения договора на изготовление, доставку и установку изделий, заключенного 27 октября 2018 г. с Анисимовым Р.Г. Взысканы с ИП Хуснуллина И.К. в пользу Анисимова Р.Г. неустойка в размере 3573, 00 рублей, компенсация морального вреда 2000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2786, 50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскана с ИП Хуснуллина И.К. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 27 августа 2020 г, в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, как незаконное постановленное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание явился Анисимов Р.Г. остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Анисимова Р.Г, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленный спор в части исковых требований ИП Хуснуллина И.К, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 434, 723, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, что доставка изделий исполнителем по договору и установка ее основной части - балконной рамы, за исключением отлива, произведена в согласованные сторонами сроки, претензий к качеству выведения работ у ответчика не имеется, и пришли к выводу о взыскании с Анисимова Р.Г. в пользу исполнителя -индивидуального предпринимателя денежные средства по договору в сумме 26741, 00 рубль, неустойку в размере 15000, 00 рублей по условия договора, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования Анисимова Р.Г, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что договор в части установки отлива не исполнен в связи с отказом заказчика от получения данной услуги, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил, что в соответствии с заключенным 27 октября 2018 г. между сторонами договора на изготовление, доставку и установку (монтаж) изделий и согласованным замерным листом-эскизом заказа, являющимся приложением к договору, срок исполнения заказа определен датой 2 ноября 2018 г, однако в этот день произведены доставка и монтаж изделий, предусмотренных договором, за исключением отлива, который доставлен работниками исполнителя заказчику 5 ноября 2018 г, при этом работы по монтажу отлива не произведены, и пришел к выводу, что предусмотренный договором срок выполнения работ (2 ноября 2018 г.) нарушен по вине ИП Хуснуллина И.К. на три дня ввиду доставки отлива лишь 5 ноября 2018 г. и наличия правовых основания для взыскания неустойки, исходя из общей цены договора, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, что у потребителя не возникла обязанность по оплате договора, поскольку не выполнен весь объем работ по договору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств какой реальный объем работ был выполнен исполнителем по договору подряда, его стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Судом первой и апелляционной инстанций установлен факт и объем выполненных работ индивидуальным предпринимателем, стоимость работ по договору подряда подтверждена заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности у заказчика по оплате фактически выполненных работ исполнителем, поскольку акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате работ согласована сторонами договора. Предметом настоящего спора не являлось оспаривание заявителем Анисимовым Р.Г. условий договора подряда в части ответственности заказчика при нарушении срока оплаты по договору. Доказательств оплаты заказчиком стоимости выполненных исполнителем работ суду не представлено, а за нарушение сроков выполнения работ с исполнителя в пользу заказчика взыскана неустойка. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения обязательства (2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не разрешении судом вопроса по взысканию почтовых расходов, в случае, если судом при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, заявитель, как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для разрешения вопроса о судебных расходах в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий п/п О.И. Серебрякова

Судьи п/п В.Н. Бугаева

п/п Р.В. Тароян