Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24142/2020[88-23568/2020]

Дело N 88-23568/2020

16 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамидуллиной Анисы Зинуровны на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N 11-2-50/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Честное Слово" к Хамидуллиной Анисе Зинуровне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью МФК "Честное Слово" (далее ООО МФК "Честное слова") обратилось в суд с иском к Хамидуллиной А.З. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 11 августа 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 10000, 00 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов по условиям договора. Ответчиком обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнены, задолженность по состоянию на 7 декабря 2018 г. составляет 30000, 00 рублей, в том числе: сумма основного долга - 10000, 00 рублей, проценты за пользование займом -20000, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. оставленным без изменения Советским районным судом г. Казань Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. исковые требования ООО МФК "Честное слова" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 160, 309-310, 421, 434, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из доказанности факта заключения договора займа и оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании факта заключения договора займа, размера задолженности являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций суда о доказанности факта заключения договора займа между сторонами. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, что следует из заявленных истцом требований и представленного расчета задолженности, соответственно, судом данный вопрос не разрешался.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллиной Анисы Зинуровны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева