Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24144/2020[88-23526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-793/2020 по иску АО "ГСК "Югория" к Фроловой Галине Викторовне о снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Фроловой Г.В, в котором просило снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до фактически произведенной выплаты в размере 43980 руб. за период до 21 марта 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в 6000 руб. В обоснование требований указано, что 9 ноября 2018 года в связи с повреждением автомобиля Ниссан X-Trail, государственный номер регистрации N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2018 года, Фролова Г.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК "Югория". 16 ноября 2018 года произведен осмотр транспортного средства, 21 ноября 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА, с указанием об оплате только 50%. 11 февраля 2019 года СТОА отказалось от ремонта, так как ответчик отказался доплачивать ремонт. 12 февраля 2019 года выплачено: 145350 руб. ущерб (50% от 290700 руб.) и 27480 руб. УТС (50% от 54960 руб.). 13 февраля 2019 года поступила претензия. 27 февраля 2019 года и 15 марта 2019 года проведен осмотр транспортного средства. 21 марта 2019 года доплачено 117450 руб. - ущерб и 6870 руб. - УТС. 1 ноября 2019 года в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление о выплате неустойки в размере 219891 руб. 15 ноября 2019 года АО "ГСК "Югория" выплатило неустойку в размере 43980 руб, из них НДФЛ 5717 руб. на счет налогового органа. Требование Фроловой Г.В. о взыскании неустойки в размере 171944 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Решением Стерлитамакского городского Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Фроловой Г.В. о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Кроме того не дано оценки обоснованности размера неустойки, заявленной ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 310290, государственный номер регистрации N принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Ниссан X-Trail, государственный номер регистрации N, под управлением собственника Фроловой Г.В.

Первоначально виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Фролова Г.В.

По решению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года постановление N 1881000218000038031 по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Г.В. отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность водителя Ниссан X-Trail, государственный номер регистрации N Фроловой Г.В. застрахована по полису серии N в АО "ГСК "Югория".

9 ноября 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 ноября 2018 года произведен осмотр транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный номер регистрации N

21 ноября 2018 г. ответчику выдано направление на ремонт на СТОА, с указанием об оплате только 50%.

11 февраля 2019 года СТОА отказалось от ремонта, так как ответчик отказался доплачивать ремонт.

12 февраля 2019 года страховая компания выплатила ответчику 145350 руб. стоимости восстановительного ремонта, (50% от 290700 руб.) и 27480 руб. величину УТС (50% от 54960 руб.).

13 февраля 2019 года в адрес АО "ГСК "Югория" поступила претензия, где Фролова Г.В. указывает на отказ доплачивать стоимость восстановительного ремонта и просит выплатить сумму страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Ответом от 15 февраля 2019 года истец указывает, что в связи с отказом от ремонта страховое возмещение выплачено в денежной форме. В связи с наличием неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года страховые акты по заявленному событию подготовлены на неоспариваемую часть в размере 50%.

Не согласившись с невыплатой, ответчик обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно окончательному расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный номер регистрации N с учетом износа составляет 525600 руб, 68700 руб. - УТС.

21 марта 2019 года страховая компания выплатила ответчику стоимость восстановительного ремонта в размере 117450 руб, и УТС в размере 6870 руб.

1 ноября 2019 года в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление Фроловой Г.В. о выплате неустойки в размере 219891 руб.

15 ноября 2019 года АО "ГСК "Югория" выплатило сумму неустойки в размере 43980 руб, из них НДФЛ 5717 руб. на счет налогового органа.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец изменяет установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Придя к выводу о том, что истец имеет право обратиться с требованием о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с итоговыми выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен ответчиком в пределах установленного законом лимита.

При этом доводы жалобы о неправильном расчете ответчиком неустойки не имеют правового значения, поскольку требования ответчика о выплате неустойки, частично удовлетворенные истцом добровольно, не нарушают права истца.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин