Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24145/2020[88-23591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жирнова Юрия Викторовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-1772/2020 по иску Жирнова Юрия Викторовича к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании права на улучшение жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Жирнов Ю.В. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании за ним права на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом по государственной программе Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" и возложить обязанность выдать государственный жилищный сертификат.

В обоснование исковых требований указал, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в июне 2017 г. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как участник ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС составом семьи 3 человека.

9 июля 2019 г. письмом исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ему сообщили об аннулировании жилищного сертификата в связи с тем, что ранее, в 1994 г, ему уже предоставлялось жилое помещение как ликвидатору последствий на Чернобыльской АЭС.

С указанным он не согласен, поскольку квартира выделялась ему не за счет бюджетных средств, а жильем, построенным за счет средств предприятия (ПАО КАМАЗ).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Жирнова Ю.В. к исполнительному комитету муниципального образования города г. Набережные Челны, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании права на улучшение жилищных условий отказано.

В кассационной жалобе Жирнов Ю.В. просит отменить судебные акты, как незаконные, и заявленные им требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 27 февраля 1995 г. мэрией г. Набережные Челны был выдан ордер, согласно которому Жирнову Ю.В. и членам его семьи в составе четырех человек была предоставлена в пользование "адрес" в "адрес".

В соответствии с протоколом N 24 совместного заседания администрации города Набережные Челны и профкома завода двигателей АО "КАМАЗ" от 26 января 1992 г. указанная квартира была предоставлена истцу в первоочередном порядке как ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 01-008231 от 5 февраля 2015 г. квартира была приватизирована истцом и членами его семьи.

13 нюня 2017 года Жирнов Ю.В. по его заявлению был принят на учет как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Однако после выявления факта реализации истцом права на получение жилья как участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, государственный жилищный сертификат, оформленный на истца, был аннулирован.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 14, части 3 статьи 49, части 3 статьи 52, статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 13, пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку меры социальной поддержки по Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предоставляемые один раз, истцом реализованы в 1995 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его выводы основанными на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей правовой оценке представленных сторонами по делу доказательств.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Жирнов Ю.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жирнова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева