Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24149/2020[88-23848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ившиной Т.В. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриева Ривала Анваровича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-479/2020 по иску Нуриева Ривала Анваровича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан о защите пенсионных прав, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нуриев Р.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан (далее ГУ - УПФ России в Бугульминском районе и г.Бугульме РТ, пенсионный орган) о защите пенсионный прав. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако, решением начальника ГУ - УПФ России в Бугульминском районе и г. Бугульме РТ от 29 декабря 2018 года N в назначении пенсии незаконно было отказано, из-за отсутствия требуемого специального стажа. Данным решением не включены в специальный стаж периоды работы: с 16 октября 2001 года по 31 июля 2004 года в качестве директора санатория-профилактория ОАО "Стройтрест", с 1 августа 2004 года по 30 сентября 2012 года в качестве генерального директора ОАО "Санаторий-профилакторий "Вита", с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2017 года в качестве главного врача ООО "Санаторий- профилакторий "Вита", поскольку списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, наименование должностей "директора", "генерального директора", "главного врача" и наименование предприятия "санаторий- профилакторий" не предусмотрено.

В связи с чем просил суд, включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды его работы с 16 октября 2001 года по 31 июля 2004 года в качестве директора санатория-профилактория ОАО "Стройтрест", с 1 августа 2004 года по 30 сентября 2012 года в качестве генерального директора ОАО "Санаторий- профилакторий "Вита", с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2017 года в качестве главного врача ООО "Санаторий-профилакторий "Вита", обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с 20 сентября 2018 года.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, исковые требования Нуриева Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Нуриевым Р.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций, в обжалуемой заявителем части, не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 20 сентября 2018 года Нуриев Р.А. обратился в ГУ - УПФ России в Бугульминском районе и г. Бугульме РТ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением ГУ - УПФ России в Бугульминском районе и г. Бугульме РТ от 29 декабря 2018 года N в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, по данным пенсионного органа стаж составил 21 год 10 месяцев 8 дней.

При этом в данный стаж ответчиком не были включены периоды работы Нуриева Р.А. с 16 октября 2001 года по 31 июля 2004 года в качестве директора санатория-профилактория ОАО "Стройтрест", с 1 августа 2004 года по 30 сентября 2012 года в качестве генерального директора ОАО "Санаторий- профилакторий "Вита", с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2017 года в качестве главного врача ООО "Санаторий-профилакторий "Вита"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нуриеву Р.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения спорных периодов работы поскольку трудовая деятельность истца протекала в коммерческих организациях, а не в учреждениях здравоохранения, льготный характер работы истца не подтвержден работодателем, за оспариваемые периоды сведения сданы работодателями в пенсионный орган общим стажем без указания кода льгот, без учета спорных периодов работы специальный стаж Нуриева Р.А. на 20 сентября 2018 года составлял менее требуемых 30 лет, что исключает право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости с указанной даты.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 87 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 части 1 и части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением с лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения основаны не неверном толковании Нуриевым Р.А. норм материального права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Нуриева Р.А. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения, толкования норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нуриева Р.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева Ривала Анваровича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

И.М. Ромасловская