Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24150/2020[88-23534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1867/2019 по иску Валеева Евгения Ринатовича к ООО " "данные изъяты"" о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО " "данные изъяты"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 172 459 рублей 28 копеек, неустойку в размере 32 767 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, а также расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 107 515 рублей, неустойку с 16.02.2019 г. по 11.04.2019 г, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оценке 15 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года, исковое заявление ФИО2 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 59 235 рублей, неустойка 32 579 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 909 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 15 000 рублей. В доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" взыскана с ООО " "данные изъяты"" государственная пошлина в размере 2 277 рублей.

Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО " ФИО1" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 11935 руб.

В кассационной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО " "данные изъяты"" заключен договор N участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора и заключенных дополнительных соглашений к нему, застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче дольщику двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 62, 08 кв.м, стоимостью 5 510 674 рубля.

Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику без чистовой отделки, без сан-тех приборов, внутренних межкомнатных дверей. Степень готовности жилого помещения: шумоизоляционная подготовка полов, штукатурка стен, шпаклевка перегородок в один слой, деревянная входная дверь, рамы с тройным остеклением, внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения до первой запорной арматуры с установкой счетчика, отопления с установкой приборов отопления, канализационный стояк с установкой тройника, подъездная разводка телефона, телевидения, внутренняя разводка электросети (220V) с установкой счетчика, розеток и выключателей без установки электроплиты, подключение к городским коммуникациям.

В силу пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства - 3 года с момента подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 7.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

25.01.2019 г. истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, в части оконных блоков, балконной двери, качества штукатурных работ по отделке стен, качества утепления стен, качества стяжки пола на балконе. Претензия была вручена ответчику 05.02.2019 г.

В десятидневный срок со дня предъявления требования истца удовлетворены не были.

На основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза для определения соответствия качества строительных работ требованиям действующего законодательства, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " ФИО1", в переданной истцу квартире имеются недостатки, а именно:

1) качество установки оконных блоков и балконной двери в квартире не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Выявлены нарушения пункта 5.2.3 - рамочные элементы оконных блоков и их детали имеют неправильную геометрическую форму в виде выгибания элементов собранного оконного блока. Выявлены нарушения пункта 5.4.2 - материалы и комплектующие детали, применяемые для изготовления оконных блоков, не стойкие к климатическим воздействиям, в результате чего произошло выгибание элементов собранных оконных блоков. Выявлено нарушение пункта 5.2.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" - провисание (уточнено экспертом - прогиб (пункт 5.2.8)) открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии превышает 1, 5 мм на 1 м ширины.

2) штукатурка стен зала (с балконным проемом), левая стена (от входа) имеются неровности штукатурного слоя по горизонтали и вертикали до 2 мм, отклонения по вертикали и горизонтали не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Правая стена - обнаружены отклонения по вертикали до 1.5 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Коридор, левая стена - обнаружены отклонения штукатурки по вертикали до 2 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Кухня, правая стена -обнаружены отклонения штукатурки по горизонтали до 1, 5 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

3) При ответе на вопрос о соответствии качества работ по утеплению наружных стен в квартире установленным требованиям, эксперт указал, что качество работ по утеплению наружных стен соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Эксперт установил, что в зимний период истцом не обнаружены запотевания, наледи, отсутствуют явные признаки нарушения утепления наружных стен. Для полноценного исследования необходимо проведение тепловизионного обследования в зимний период.

С учетом выявленных некачественно выполненных работ экспертом произведен расчет стоимости работ по устранению недостатков, которая составила в части оконных блоков 89108 руб, в части отделки стен - 18407 руб, всего 107515 руб.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, некачественно выполненной работой и вину ответчика суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков прогибов створок окна на кухне и в спальне в размере 59235 рублей, исключив из расчета стоимости устранения недостатков стоимость балконной двери с двустворчатым окном (зал) в размере 50689 рублей, поскольку выявленный экспертом прогиб створки данного окна не превышает установленных показателей, а также расчет стоимости устранения недостатков отделки стен, поскольку установленные экспертом неровности штукатурного слоя находятся в пределах требований к оштукатуренным основаниям для улучшенной штукатурки (таблица 7.4 СП 71.13330.2017).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, взыскав в пользу истца 32579 руб. 25 коп. - неустойку, 45909 руб. 62 коп. - штраф. Ответчиками такое ходатайство заявлено не было. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобой о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы отмену решения не влекут, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение указанной судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей за составление заключения ООО "Референс-эксперт" от 12.12.2018 года, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ООО " "данные изъяты"" судом апелляционной инстанции о времени и рассмотрении апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а именно возвратными конвертами с почтового адреса, указанного апеллянтом: "адрес"

Таким образом, утверждение заявителя о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона, без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) Е.В.Федотова

(подпись) Н.Г. Дурнова