Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24151/2020[88-23295/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25.02.2020, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.07.2020

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Зинину Владимиру Михайловичу

о возмещении ущерба в порядке регресса, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты".

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты".

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховой компанией возмещен ущерб в 16 900 руб.

В связи с тем, что ответчик не направил извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению страховой компании о ДТП и заключение договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления страхового случая.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательное применение судами закона в редакции, не применимой к правоотношениям сторон в силу заключения договора страхования до введения её в действие.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает жалобу обоснованной.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В свою очередь, в силу пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный пункт с 01.05.2019 признан утратившим силу.

Суды, установив факт наступления страхового случая и обращения потерпевшего за выплатой после указанной даты, применили Закон в новой редакции, не усмотрев таким образом обязанности участников ДТП в уведомлении страховой компании о нём.

Данное суждение вынесено с нарушением норм материального права.

Так, из положений статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответственно, согласно пункту 2 данного Постановления Пленума, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, определяющим наличие либо отсутствие обязанности виновника ДТП по уведомлению страховой компании о нём, является дата заключения договора страхования, определяющая редакцию Закона, подлежащую применению. По актуальной для рассмотрения спора редакции Закона у ответчика имелась обязанность по направлению страховой компании соответствующего уведомления, равно как и ответственность за её неисполнение.

Данное обстоятельство судами оставлено без внимания.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального права, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение- отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным в связи с заявлением в ней требования о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных требований и отсутствием у суда полномочий на оценку доказательств и установление значимых для рассмотрения дела по существу обстоятельств, что требуется для вынесения решения.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников