Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24153/2020[88-23520/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фарраховой Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 (N 33-23520/2020) по гражданскому делу N 2-1832/2020 по иску Фарраховой Г.Г. к Ахкиямову М.С. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фаррахова Г.Г. обратилась в суд с иском к Ахкиямову М.С. о разделе наследственного имущества после смерти ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований Ахкиямова М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с решением второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что она не могла в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ухаживала за больной матерью и болела. Однако, как она полагает, фактически вступила в наследство, участвуя вместе с сёстрами в организации похорон, поминальных обедах, установлении памятника и облагораживании места захоронения, а также забрав из дома фотографии и одежду, оплатив долги.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом абзаца 2 пункта 2 статьи 218, статьи 1113, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведённых в пункте 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о не предоставлении в суд истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследства. Не является таковым и спор о завещании.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Фарраховой Г.Г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фарраховой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский