Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24154/2020[88-23589/2020]

Дело N 88-23589/2020

18 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ахметовой Анисы Гаптрафиковны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-825/2020 по иску Ахметовой Анисы Гаптрафиковны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании УТС по договору добровольного вида страхования, установил:

Ахметова А.Г. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании УТС по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), указав, что 10 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптур, N, принадлежащий Ахметовой А.Г, застрахованный по полису КАСКО серии N в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком в свою очередь выдано направление на ремонт. 28 мая 2019 г. истцом ответчику направлено заявление о возмещении утраты товарной стоимости, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия в правилах страхования такого рода возмещения. 2 октября 2019 г. ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

После обращения к финансовому уполномоченному истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 35600 рублей, расходов на представителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 31 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ахметова А.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г, апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани от 31 августа 2020 г. и вынесении нового решения. Кассатор указывает, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права и на основании неверно установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что автомобиль Рено Каптур, N, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", предусматривающему страховые риски "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом страхования серии N с периодом действия с 28 мая 2019 г. по 27 мая 2020 г.

Страховая сумма по договору составила 796 900 рублей. Страховая премия составила 38 835 рублей, которая выплачена истцом в полном объеме.

Названным договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

10 января 2019 г, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, по вине водителя автомобиля Рено Каптур, N, ФИО4 произошел страховой случай - дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптур, N.

Ахметова А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последним выдано направление на ремонт.

28 мая 2019 г. истцом подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении утраты товарной стоимости, в выплате которой отказано в связи с отсутствием в правилах страхования такого рода возмещения.

Независимым оценщиком утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету N об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 600 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 4 000 рублей.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

2 марта 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, а потому отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов и отклоняет доводы кассационной жалобы.

Так, согласно нормам статьи 15 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости, как реальный ущерб, относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по каско и могут исключить УТС из страховой выплаты.

Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. Поскольку порядок определения страховой выплаты по каско законом не определен, стороны сами могут это сделать, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает УТС.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Так согласно толкованию Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" 26 августа 2008 г. N 89, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 г. N252, что также указано судами, пунктом 2.13 предусмотрено, что страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованному ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС и т.д.

Таким образом условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

Такая же позиция отражена в пункте 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2019 г. N 49-КГ19-19.

Судами верно установлены все обстоятельства дела, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Анисы Гаптрафиковны, без удовлетворения.

Судья