Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Крупенникова Анатолия Михайловича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Крупенникова Анатолия Михайловича к Бобрихину Николаю Ильичу, Артамоновой Анне Ильиничне встречному иску Бобрихина Николая Ильича к Крупенникову Анатолию Михайловичу об установлении границы между смежными земельными участками
Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, объяснений представителя ответчиков Бобрихина Н.И, Артамоновой А.И. - Закирова И.А, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2020 года, диплома N от 30 июня 2015 года, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Крупенников А.М. обратился в суд с иском к Бобрихину Н.И, Артамоновой А.И. об установлении границ земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 17 февраля 2019 года. При проведении кадастровых работ установлено, что границы принадлежащего ему земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N в отношении которого имеется реестровая ошибка, поскольку его фактические координаты не соответствуют координатам ЕГРН. Ответчики, являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером N, отказались согласовывать границы. С учётом уточненных требований, просит установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек согласно варианту N 1, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Бобрихин Н.И. обратился в суд со встречным иском к Крупенникову А.М, в котором просит суд установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек согласно варианту N 2, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, иск Крупенникова А.М. к Бобрихину Н.И. и Артамоновой А.И. удовлетворен частично, встречный иск Бобрихина Н.И. к Крупенникову А.М. удовлетворен. Признана установленной граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N по следующим координатам поворотных точек:
В остальной части исковые требования Крупенникова А.М. к Бобрихину Н.И. и Артамоновой А.И. оставлены без удовлетворения. Данное решение является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N
В кассационной жалобе Крупенников А.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку они являются незаконными, необоснованными.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Крупенникову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, дата постановки на кадастровый учет - 16 декабря 2010 года.
Бобрихину Н.И. и Артамоновой А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет 16 сентября 2002 года.
Данные земельные участки являются смежным.
Согласно заключению эксперта АО "РЦК "Земля" от 23 декабря 2019, проведенному в рамках данного дела на основании определения суда, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2922, 03 кв.м, по правоустанавливающему документу - 3201 кв.м, по сведениям ЕГРН - 3201 кв.м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 3033, 06 кв.м, по правоустанавливающему документу - 3000 кв.м, по сведениям ЕГРН - 2980 кв.м.
Эксперт указывает, что имеется существенное смещение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N от границ, установленных по сведениям ЕГРН; смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установленная по сведениям ЕГРН, не соответствует фактической границе, произошло существенное смещение фактических координат поворотных точек смежной границы относительно координат, установленных по сведению ЕГРН; имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
В экспертизе указано, что реестровые ошибки были допущены при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N в 2002 году, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N 13 ноября 2010 года за основу были взяты недостоверные координаты смежного земельного участка с кадастровым номером N, при этом координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером N за основу не были взяты. Согласно межевому плану от 17 февраля 2019 года смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N практически определена в соответствии с фактической границей, при этом выявлено отклонение по фасаду, произойдет существенное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N.
Экспертом предложены два варианта установления границ между спорными земельными участками.
По первому варианту эксперт предлагает установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по их фактическим границам, при этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшится, также уменьшится линейный размер по задней стороне данного земельного участка, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличится, данное увеличение не будет соответствовать предельно-допустимой погрешности, также увеличится линейный размер по задней стороне данного земельного участка.
Согласно второму варианту - произойдет увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N, которое является предельно-допустимым.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении спорной границы между земельными участками по второму варианту, предложенному судебным экспертом, поскольку, при данном варианте установления смежной границы площади и линейные размеры земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам, а отклонения в этих размерах будут предельно-допустимыми. При этом, отклоняя первый вариант, суд исходил из того, что по нему произойдет не соответствующее предельно-допустимой погрешности увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств того, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, материалам судебной землеустроительной экспертизы и сведениям, содержащимся в ЕГРН, также как и доказательств неизменности местоположения фактической смежной границы на протяжении более пятнадцати лет, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд установилсмежную границу руководствуясь заключением судебной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела и данных в правоустанавливающих документах о площадях земельных участков.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.
В силу статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) площадь и описание местоположение границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке как объекте недвижимости, то есть это характеристики объекта в качестве индивидуаль-ной определенной вещи, а также характеристики, которые определяются, изменяются в результате образования земельных участков, уточнениях местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкций зданий и сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Площадь и описание местоположения границ земельного участка взаимосвязаны, так как площадь земельного участка является геометрической фигурой, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (статья 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания террит
