Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24157/2020[88-23368/2020]

Дело N 88-23368/2020

24 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Вахитовского района г. Казани от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-645/2020 по исковому заявлению Зайнуллина Тимура Ринатовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Т.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАОО СК "Росгосстрах"), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2019 г. между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 429412 рублей, сроком 60 месяцев, под 9, 9% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение добровольного договора страхования жизни с ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия составила 64412 рублей. Просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 64412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 08 копеек и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Вахитовского района г. Казани от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 г, исковые требования Зайнуллина Т.Р. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 августа 2019 г. между истцом и ответчиком ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N2861222-ДО-САР-19, по условиям с которого истцу предоставлен кредит в сумме 429412 рублей под 9, 9% годовых, на срок 60 месяцев.

23 августа 2019 г. Зайнуллин Т.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, N 174 ПАО СК "Росгосстрах" в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования, на условиях Программы страхования "Защита кредита "Стандарт" для кредитозаемщиков ПАО Банк "ФК Открытие", являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

В тот же день между Зайнуллиным Т.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (л.д. 10, 93-95).

В соответствии с условиями договора страхования Зайнуллиным Т.Р. уплачена страховая премия в размере 64412 рублей (61192 рубля в счет страхования выезжающих за рубеж + 3220 рублей в счет страхования от несчастных случаев).

29 августа 2019 г. Зайнуллин Т.Р. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 12).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О потребительском кредите" (займе), исходил из того что включение в кредитный договор условий о взимании страховой премии не соответствует нормам закона и нарушает права потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата Зайнуллину Т.Р. уплаченной страховой премии.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для возвращения Зайнуллину Т.Р. уплаченной страховой премии исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) в редакции от 21 августа 2017 г, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания ЦБ РФ).

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 Указания ЦБ РФ его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:

осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;

осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;

осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем в соответствии с пунктом 3 Указания ЦБ РФ условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 4 указанного выше Закона, если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи (комбинированное страхование). К их числу относятся в том числе объекты страхования от несчастных случаев и болезней и объекты медицинского страхования.

Таким образом, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном Указанием ЦБ РФ, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и медицинское страхование).

Такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от 2 апреля 2019 г. N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое действовало на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2019 г. между Зайнуллиным Т.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования. При этом по страхованию от несчастных случаев страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, а по страхованию выезжающих за рубеж - медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

Зайнуллин Т.Р. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора комбинированного страхования в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения такого договора страхования, реализовав предоставленное Указанием ЦБ РФ право потребовать возврата уплаченной страховой премии в размере 64412 рублей.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Зайнуллин Т.Р. добровольно принял на себя условия кредитования, был ознакомлен и согласился с ними, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Вахитовского района г. Казани от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова