Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24158/2020[88-23438/2020]

Дело N 88-23438/2020

23 декабря 2020г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично материал N9-148/2020 по иску Горюнова Ю.В, к Садоводческому некоммерческому товариществу "Шемелка" об оспаривании решения общего собрания, по кассационной жалобе Горюнова Ю.В, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Ю.В. обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Шемелка" об оспаривании решения общего собрания.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020г. исковое заявление Горюнова Ю.В. оставлено без движения для устранения недостатков.

Определением названного суда от 17 июня 2020г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный судьей срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020г. определение суда от 17 июня 2020г. отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе, поданной Горюновым Ю.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с нахождением в производстве суда повторного его заявления и рассмотрения по нему дела N 2-926/2020. Полагает, что судья апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Горюнова Ю.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что иск, поданный посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и содержащий ходатайство об обеспечении иска, не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также судья указал, что при подаче иска не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно уведомления истцом в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Во исполнение указанного определения судьи истцом представлено подписанное им заявление от 4 июня 2020г. в подтверждение принадлежности ему искового заявления, поданного в электронной форме 26 мая 2020г. с ходатайством об обеспечении иска, а также об извещении 2 мая 2020г. через сайт членов СНТ "Шемелка" о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020г. иск Горюнова Ю.В. с приложенными к нему документами был возвращен ввиду не устранения истцом в установленный судьей срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного определения, руководствуясь положениями статей 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 65, 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Горюнов Ю.В. предоставил в суд подписанное им заявление в подтверждение действительности поданного им иска, тем самым устранив указанный судьей недостаток. Уведомление истцом в доступной для него форме других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском, в частности, путем размещения объявления на сайте СНТ "Шемелка", а также в группе WhatsApp, не препятствует для принятия судом искового заявления к своему производству. Правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление либо оставить его без рассмотрения. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда о возврате искового заявления с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения правового спора по существу.

Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования закона о полномочиях суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 названного Кодекса передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления, или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение районного суда о возврате искового заявления и направил материал в районный суд на стадию принятия искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о необходимости принятия иска к рассмотрению судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос о принятии искового заявления в силу статей 24, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение конкретных гражданских дел.

Нахождение в производстве суда повторного искового заявления Горюнова Ю.В. не влияет на законность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку при установлении тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, суд первой инстанции в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе прекратить производство по делу.

Представленное заявителем дополнительное доказательство - решение Пестречинского районного суда от 18 сентября 2020г. не может быть принято судом кассационной инстанции в силу запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда, законных оснований согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом не допущено.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Направление гражданского дела в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, которые определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова Ю.В, - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина