Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24161/2020[88-23535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1151/2019 по иску Яруллина Азата Магсумовича к ООО "ДИО Логистик" и Хайрутдинову Ильдусу Мансуровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яруллина Азата Магсумовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора шестого отдела(кассационного)(с дислокацией в г. Самаре) апелляционного-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего, что доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда заслуживают внимание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яруллин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 5 июня 2018 года по вине водителя Хайрутдинова И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, а также ушибы и раны других частей тела, в связи с чем, неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями он испытал физические и нравственные страдания. Поэтому просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 123456, 78 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, с Хайрутдинова Ильдуса Мансуровича в пользу Яруллина Азата Магсумовича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в иске к ООО "ДИО Логистик" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Этим же судебным постановлением с Хайрутдинова Ильдуса Мансуровича взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В кассационной жалобе Яруллин А.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, что Хайрутдинов И.М. 5 июня 2018 года в 19 часов 25 минут на "адрес", управляя автомобилем VOLVO г/н N, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не меняя траектории движения в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем Лада 211440 г/н N, под управлением Яруллина А.М.

Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району N18810016160002843629 от 4 июля 2018 года Хайрутдинов И.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из дополнения к протоколу N18810016160002843629 следует, что в момент ДТП Яруллин А.М. управлял автомашиной Лада 211440 г/н N, у которой повреждены крыша кузова, также повреждены обе правые двери, оба правых крыла, оба бампера, передний экран кузова, оба левых крыла, правый порог, крышка багажника, панель приборов, радиатор, правое зеркало, обе передние фары, стекло крыши багажника, стекла обеих правых дверей и задней правой форточки и лобового стекла, что также подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 5 июня 2018 года.

Согласно договору аренды транспортного средства N948 от 1 марта 2018 года и актов приема-передачи к нему от 29 мая 2018 года ООО "ДИО Логистик" передало в аренду Хайрутдинову И.М. транспортное средство - грузовой тягач VOLVO FH г/н N с полуприцепом SCHMITZ г/н N на срок один год (п. 9.1 договора).

Истец указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, а также ушибы и раны других частей тела, в связи с чем, неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях.

В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены: медицинское заключение о состоянии здоровья N218/331 по результатам наблюдения в период с 4 июля 2016 года по 6 июля 2016 года и заключение эксперта N222 от 28 июня 2018 года, из которого следует, что согласно представленной медицинской документации (сопроводительного листа) у Яруллина А.М. имеется ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава. При обращении Яруллина А.М. в больницу наличие у него каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, полученных в результате ДТП, при производстве экспертизы не отмечено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 150, 121, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание медицинских документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Хайрутдинова И.М. (нарушением им требований п. 13.12 ПДД РФ), существенными повреждениями транспортного средства, в котором находился истец, пришел к выводу, что по вине неосторожных действий ответчика Хайрутдинова И.М. при управлении источником повышенной опасности, Яруллин А.М. получил телесные повреждения, а также испытал физические и нравственные страдания, в том числе физическую боль, в связи с чем вправе требовать от Хайрутдинова И.М. компенсацию морального вреда, как от лица, причинившего вред источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел на законном основании - по договору аренды транспортного средства.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что вред причинен виновными противоправными действиями водителя Хайрутдинова И.М, который, управляя источником повышенной опасности, и будучи его законным владельцем, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью истца, Яруллину А.М. были причинены телесные повреждения, он испытал сильный испуг за свое здоровье и жизнь, учтен судом характер физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью прохождения лечения, а также признание ответчиком Хайрутдиновым И.М. вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требования истца к ООО "ДИО Логистик" как к собственнику транспортного средства - грузового тягача VOLVO FH г/н N с полуприцепом SCHMITZ г/н N, суды пришли к выводу, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем по Договору аренды от 1 марта 2018 года и актами приема-передачи к нему от 29 мая 2018 года, указанное транспортное средство передано Хайрутдинову И.М.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды, проанализировав договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2018 года, акт приема-передачи, согласно которым стоимость оплаченных истцом юридических услуг составила 15000 рублей, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, период затраченного на судопроизводство представителем истца времени, определили ко взысканию с ответчика Хайрутдинова И.М. в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на обоих ответчиков: Хайрутдинова И.М. и ООО "ДИО Логистик", получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в полной мере в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099, пункта 2 статьи1101 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку, с учетом представленных доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства по делу, а именно характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Судом учтены требования разумности и справедливости.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер взысканной суммы судебных расходов определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) С.Ю. Иванова

(подпись) О.Н. Якимова