Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24167/2020[88-23482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Динара Анваровича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-268/2020 по иску Закирова Динара Анваровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 308558, 49 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 7 апреля 2019 года в 13 часов 20 минут напротив "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N, под управлением Закирова Д.А. и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением Сотникова А.В. В результате ДТП автомобилю "БМВ", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Сотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Закирова Д.А. при управлении автомобилем "БМВ" на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"). Гражданская ответственность Сотникова А.В. при управлении автомобилем "Форд" на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на ремонт, однако он не был произведен в связи с недостаточностью суммы, оплачиваемой страховой организацией. В дальнейшем ответчик выразил согласие выплатить страховое возмещение, однако не сделал этого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308558, 49 руб. 21 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, однако какого-либо ответа не последовало.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года в удовлетворении иска Закирова Д.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закирова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Закирова Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения и является недействительным, поскольку в нем не были учтены скрытые повреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 апреля 2019 года в 13 часов 20 минут напротив "адрес" по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N, под управлением Закирова Д.А. и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N под управлением Сотникова А.В.

В результате ДТП автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак N принадлежащему Закирову Д.А, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2019 года Сотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Сотникова А.В. при управлении автомобилем "Форд" на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно соглашению о выплате с физическими лицами от 27 января 2020 года, заключенному между сторонами, последние согласовали порядок прекращения обязательств страховщика в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, на которую транспортное средство потерпевшего было направлено страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования по страховому случаю, произошедшему 7 апреля 2019 года с транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак N

Согласно условиям данного соглашения страховщик после подписания акта-приема транспортного средства потерпевшего производит оплату ремонта путем перечисления на реквизиты СТОА денежной суммы в размере 89654 руб, после чего обязательство страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

27 января 2020 года Закиров Д.А. выразил согласие осуществить ремонт автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N, на основании выданного направления на ремонт на СТОА в качестве возмещения понесенного ущерба в связи с наступлением страхового события от 7 апреля 2019 года.

Согласно акту выполненных работ N N от 8 февраля 2020 года ООО "ЦКР" произвело восстановительный ремонт автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N

Согласно платежному поручению N от 13 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" перечислило 89654 руб. ООО "ЦКР".

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 8 февраля 2020 года стороны, подтвердили качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N

Руководствуясь положениями статей 15, 421, 407, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что сторонами было заключено соглашение, по которому стороны пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств в размере 89 654 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктам 11, 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами было подписано соглашение, согласно условиям которого страховщик производит оплату ремонта путем перечисления на реквизиты СТОА денежной суммы в размере 89654 руб, после чего обязательство страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Заключив с ответчиком соглашение, истец тем самым реализовал свое право требования возмещения ущерба от ДТП, путем проведения восстановительного ремонта и его оплаты в указанном в соглашении размере.

Истец с требованиями об оспаривании соглашения, заключенного со страховщиком о выплате страхового возмещения, в суд не обращался. Соответственно, доводы кассационной жалобы о его заключении под влиянием заблуждения и недействительности соглашения, не имеют правового значения.

Установленные законом и соглашением обязательства, страховой компанией были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Динара Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин