Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24174/2020[88-23346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванова В.В. и Ивановой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Иванова В.В. к Ивановой О.В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Ивановой О.В. о возложении обязанности выплатить компенсацию за пользование N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 895, 94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами в период брака приобретена однокомнатная квартира N, общей площадью 37, 0 кв.м, в "адрес". Истцу в указанном жилом помещении принадлежит N доли, что соответствует площади 14, 8 кв.м, от общей площади, ответчику Ивановой О.В. принадлежит N доли, то есть 22, 2 кв.м, общей площади. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик единолично пользуется квартирой, в том числе принадлежащей истцу N долей. По причине расторжения брака и не желания ответчика совместно проживать в квартире, истец вынужден был переехать в деревню. Иванова О.В. поменяла замки на входной двери, тем самым создала препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. В соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике по данным мониторинга цен и тарифов, стоимость аренды однокомнатной квартиры в "адрес" составляет 9159, 44 руб. в месяц. Таким образом, размер компенсации за пользование N долей в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) составляет 131 895, 94 руб. Основываясь на положениях части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции: "Взыскать с Ивановой О.В. в пользу Иванова В.В. компенсацию за пользование N долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37779 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова В.В. отказать".

В кассационных жалобах Иванов В.В. и Иванова О.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником N доли в праве общей долевой собственности на "адрес" на основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником N доли в праве на указанное жилое помещение является ответчик Иванова О.В.

Стороны состояли в зарегистрирован браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании совместного заявления супругов. Общих несовершеннолетних детей не имеют.

Спорная "адрес" является однокомнатной, имеет общую площадь 31, 9 кв.м, жилую площадь 15, 5 кв.м. На регистрационном учете указанной квартиры состоят ответчик Иванова О.В. и ее дочь Смирнова М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец в данной квартире не проживает.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары имелось гражданское дело N по иску Иванова В.В. к Ивановой О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери, ответчица, по утверждению истца, сменила замки на входной двери и с ДД.ММ.ГГГГ. у него отсутствует свободный доступ в квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Ивановой О.В. отменено решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по указанному делу установлено, что вселение Иванова В.В. в однокомнатную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов Ивановой О.В, поскольку они членами одной семьи не являются, совместно пользоваться квартирой не могут, в то время как истец Иванов В.В. не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию принадлежащей ему N долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, использование ответчиком всей квартиры, смену ответчиком замков на входной двери, пришел к выводу о правомерности заявленных Ивановым В.В. исковых требований о взыскании с Ивановой О.В. денежной компенсации за пользование N долей в праве общей собственности в жилом помещении. При этом суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует свободный доступ в квартиру с ДД.ММ.ГГГГг. и взыскал с ответчика компенсацию за пользование N долей в праве общей собственности в жилом помещении, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Иванова В.В. и Ивановой О.В, изменяя его в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ивановой О.В. в пользу Иванова В.В. денежной компенсации в порядке части второй статьи 247 ГК РФ, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Вместе с тем, полагал необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика компенсацию за пользование N долей в общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического проживания ответчика в спорной квартире, указав, что из пояснений ответчика Ивановой О.В, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она произвела замену входной двери в спорной квартире, сама она проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно которым по апрель 2018 года плата за коммунальные услуги не начислялась (л.д.64-65).

Из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по "адрес" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии не начислялась (л.д.31-46).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца Иванова В.В. отсутствовала возможность пользоваться своей долей в однокомнатной квартире ввиду проживания в квартире и фактического пользования спорной жилой площадью ответчиком Ивановой О.В. совместно с несовершеннолетней дочерью, суд апелляционной инстанции верно определил, что компенсация за пользование принадлежащей истцу N долей в праве собственности на "адрес" подлежит взысканию с Ивановой О.В. в пользу Иванова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из определенной в заключении ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платы за пользование жилым помещением в спорный период в ДД.ММ.ГГГГ. составлял в размере 6190 рублей в месяц, стоимость платы за пользование N доли квартиры в размере 2476 руб. При этом экспертом применен коэффициент перерасчета 10% (в сторону уменьшения) к средним значениям арендной платы за квартиру за исследуемый период, что соответствует определению платы за пользование N долями в квартире, обремененной проживанием другого сособственника квартиры.

При изложенных обстоятельствах с Ивановой О.В. в пользу Иванова В.В. подлежит взысканию компенсация за пользование N долей однокомнатной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37779 руб. (2476 руб. х15 мес. + 2476/ 31 х 8 дн.).

Иного периода фактического использования спорного помещения ответчиком и невозможности предоставления его в пользование истца материалы дела не содержат, экспертное заключение о стоимости платы жилого помещения с обременением проживания другого собственника не оспорено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод истца о неверно определенном периоде и размере компенсации.

Отклоняя довод ответчика суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что факт проживания истца по другому адресу не влияет на объем прав Иванова В.В. как собственника на владение и пользование в отношении спорного жилого помещения. Более того, истец указывает на вынужденное проживание в сельском поселении ввиду невозможности реализации права пользования спорным жилым помещением, являющимся однокомнатной квартирой, ввиду проживания и пользования ею со стороны ответчика.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова В.В. и Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)