Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24176/2020[88-23338/2020]

N 88-23338/2020

24 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3075/2019 по исковому заявлению Тимошенко Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компания" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Д.В. обратился в мировой суд судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2018 г. между Тимошенко Д.В. и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи холодильника, модель SUMSUNG RS57K4000WW/WT.

Стоимость холодильника составила 84 588 руб. В начале июня 2019 г. на отделочном пластике внутри холодильника стали образовываться трещины. 11 июня 2019 г. истец обратился с устной претензией по телефону в компанию ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани". Оператор приняла претензию, зарегистрировала ее под N 4172903722.

15 июня 2019 г. инженер сервисного центра ООО "Мастер-Сервис" осмотрел недостатки, сделал фотографии трещин и сказал ждать звонка из сервисного центра. Прошел месяц, звонка не последовало. 17 июля 2019 г. истец позвонил в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", где ему сообщили, что выявленные недостатки являются существенными и холодильник подлежит утилизации. Подготовлен акт, который находится в сервисном центре ООО "Мастер-Сервис". 18 июля 2019 г. истец позвонил в сервисный центр ООО "Мастер- Сервис", где подтвердили наличие акта на утилизацию. 03 сентября 2019 г. холодильник забрали в сервисный центр, а истец забрал акт на утилизацию и предъявил его ООО "Эльдорадо". После чего выбрал новый холодильник и попросил доставить его в кратчайшие сроки. ООО "Эльдорадо" пообещало доставить 05 секнтября 2019 г. Однако холодильник доставлен истцу только 15 сентября 2019 г.

С 20 августа 2019 г. истец взял в прокат другой холодильник и нёс убытки, связанные с оплатой аренды в размере 100 руб. в день. Данным холодильником потребитель пользовался 26 календарных дней с 20 августа 2019 г. до 15 сентября 2019 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с прокатом другого холодильника в размере 2 600 руб, транспортные расходы, связанные с доставкой товара в сумме 800 руб, неустойку (пени) за допущенную просрочку при замене товара ненадлежащего качества в сумме 64 286 руб. 88 коп, моральный вред 15 000 руб, юридические услуги 3 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2020 г, исковые требования Тимошенко Д.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компания" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Тимошенко Д.В. взысканы убытки, понесенные в связи с прокатом другого холодильника в размере 2 600 руб, транспортные расходы, связанные с подготовкой товара к транспортировке в сервисный центр 800 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф 2 200 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом требование о замене товара в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не направлялось. ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" акт о неремонтопригодности товара не выдавало. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" своих обязательств не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что расходы Тимошенко Д.В. на аренду другого холодильника за период с 20 августа 2019 г. по 14 сентября 2019 г. за 26 календарных дней в сумме 2 600 руб, а также на оплату транспортных расходов, связанных с подготовкой товара к транспортировке в сервисный центр в размере 800 руб, понесены по вине ответчика, являются убытками в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. При этом суды исходили из того, что расходы в сумме 800 руб. истец понес в связи с подготовкой спорного товара ненадлежащего качества к транспортировке в авторизированный сервисный центр для получения акта о неремонтопригодности, в связи с чем нарушены права потребителя. В связи с указанным судами верно взыскан моральный вред и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц