Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24177/2020[88-23247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кинзябулатовой Альфие Миннахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кинзябулатовой Альфии Миннахметовны на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2020г. по гражданскому делу N 2-217/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Кинзябулатовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 01 августа 2012 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 87247, 00 рублей под 39, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Задолженность ответчика по состоянию на 21 ноября 2019 года составляет 205763, 89 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 64508, 53 рублей, просроченные проценты - 40209, 86 рублей, проценты по просроченной ссуде - 54480, 61 рублей, неустойка по ссудному договору - 19338, 68 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 27226, 21 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257, 64 рублей.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020г. иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кинзябулатовой Альфие Миннахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Суд взыскал с Кинзябулатовой Альфии Миннахметовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по состоянию на 21 ноября 2019 года по кредитному договору N N) от 01 августа 2012 года в размере 71202, 53 рублей, в том числе: основной долг - 47302, 71 рублей, проценты - 17899, 82 рублей, неустойка по ссудному договору - 1000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 5000 рублей. Суд взыскал с Кинзябулатовой Альфии Миннахметовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 3165, 18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2020г. решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020г. изменено. Суд взыскал с Кинзябулатовой Альфии Миннахметовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 01 августа 2012 года N) в размере 85881, 02 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 22049, 43 рублей, просроченные проценты - 3281, 66 рублей, проценты по просроченной ссуде - 39804, 39 рублей, неустойка по ссудному договору - 1279, 37 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 19466, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2192, 43 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору за период с 12 декабря 2015 года по 21 ноября 2019 года, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ, снижен размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору с 8169, 85 рублей до 1000 рублей и неустойки на просроченную ссуду с 25466, 82 рублей до 5000 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, изменив решение суда ввиду следующего.

01 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Кинзябулатовой А.М. предоставлены денежные средства в размере 87247, 00 рублей под 39, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

С 16 сентября 2012 года Банк узнал о нарушении своих прав, что следует из содержания искового заявления.

12 декабря 2018 от ПАО "Совкомбанк" к мировому судье поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кинзябулатовой А.М. задолженности по кредитному договору, которое определением мирового судьи от 17 декабря 2018 года удовлетворено.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2019 года судебный приказ от 17 декабря 2018 года отменен.

29 ноября 2019 года Банк обратился за защитой своих прав в исковом порядке.

Таким образом, обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа имело место по истечении более чем трех лет с того момента, когда Банк узнал о нарушении своих прав.

С исковым заявлением Банк обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 15 августа 2017 года. С учетом того, что исковое заявление подано в суд 29 ноября 2019 года, срок исковой давности не пропущен до 29 ноября 2016 года. Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию за период с 29 ноября 2016 года (три года, предшествующих подаче иска) по 21 ноября 2019 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении).

Согласно статьям 196, 199 и 200 ТК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда в размере 22049, 43 рублей, просроченные проценты в размере 3281, 66 рублей (40209, 86 - 36928, 20), проценты по просроченной ссуде 39804, 39 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 1279, 37 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 19466, 17 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кинзябулатовой Альфии Миннахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова