Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24188/2020[88-23458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колпакова Н.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Колпакова Н.С. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - ФИО5, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Колпаков Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ? ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России), и, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным отказ в предоставлении возможности снятия копий с аудио- и видео записей от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующих прохождение им медикосоциальной экспертизы, возложить на ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России обязанность предоставить возможность снятия копий с аудио- и видео записей от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующих прохождение медикосоциальной экспертизы.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Колпакову Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Колпаковым Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В суде кассационной инстанции представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - ФИО5 против доводов жалобы возражала.

Колпаков Н.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Н.С. по направлению ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская больница" проходил медико-социальную экспертизу в Бюро МСЭ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России с заявлением о предоставлении ему копии аудио- и видеоматериалов, фиксирующих прохождение им медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Колпакову Н.С. было отказано в предоставлении копий указанных аудио- и видеоматериалов, поскольку на запрашиваемых видеоматериалах о ходе проведения медико-социальной экспертизы, помимо истца, также зафиксированы сотрудники Бюро МСЭ N, которые имеют неотъемлемое право принимать решения о предоставлении своих персональных данных и о даче своего согласия на их обработку. Данным сообщением Колпакову Н.С. было разъяснено, что как лицо, изображенное на указанных видеозаписях он имеет право ознакомиться с ними лично в присутствии руководителя Учреждения или уполномоченных им лиц, для чего истцу было рекомендовано дополнительно согласовать время своего прибытия в Учреждение МСЭ. Также истцу было разъяснено, что использование и передача записей аудио- и видеоматериалов без согласия лиц, зафиксированных видеокамерой, допускается в случаях запросов по предоставлению информации со стороны соответствующих служб и государственных органов, в частности органов следствия и суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, специалиста - начальника отдела информационной безопасности ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России ФИО12, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отказ истцу в предоставлении возможности снятия копий с аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России действовал в рамках Положения "О порядке и условиях использования средств аудио- и видеофиксации при осуществлении мероприятий по обеспечению охраны объектов учреждения, при предоставлении гражданам государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России", которым предусмотрено право на отказ в предоставлении копии аудио-видеозаписи, в случае несогласия третьих лиц (граждан, сотрудников Учреждения), изображенных (идентифицируемых) на аудио-видеозаписи. Кабинет, где проводилась медико-социальная экспертиза истца, не являлся открытым для свободного посещения, медико-социальная экспертиза не является публичным мероприятием, сотрудники ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России, присутствующие при ее проведении, также не являются публичной фигурой, врачи по медико-социальной экспертизе не занимают государственную или муниципальную должность, не включены в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1574 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а потому требуется их согласие на использование их изображения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Порядок аудио- и видеосъемки на территории ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России регулируется Положением "О порядке и условиях использования средств аудио- и видеофиксации при осуществлении мероприятий по обеспечению охраны объектов учреждения, при предоставлении гражданам государственной услуги по проведению медикосоциальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России", утвержденным Приказом руководителя-главного эксперта по медикосоциальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России" N от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными Приказами ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аудио- и видеофиксация на территории ГБ МСЭ осуществляется с целью документирования фактов, действий и событий, связанных с предоставлением государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в Учреждении; использования аудио- и видеоматериалов для объективного рассмотрения по существу в случае возникновения конфликтных или спорных ситуаций при проведении медикосоциальной экспертизы.

Согласно п. 3.17 вышеуказанного Положения, в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", учреждение обязано предоставить гражданину, изображенному на видеозаписи (идентифицированному на аудиозаписи) возможность ознакомления с соответствующими аудио- и видеоматериалами в срок, не превышающий 30 календарных дней после подачи соответствующего письменного заявления на имя руководителя Учреждения.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного Положения, учреждение обязано принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке и информационных системах персональных данных" и иных нормативно-правовых документов, регламентирующих обработку и хранение персональных данных.

Учреждение в лице руководителя имеет право дать письменный мотивированный отказ в предоставлении копии аудио-видеоматериалов заявителю в случае несогласия третьих лиц (граждан, сотрудников Учреждения), изображенных (идентифицируемых) на аудио-видеозаписи, и возможности нарушения при этом их прав и законных интересов (абзац 4 пункта 8 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, права и законные интересы истца данным отказом не нарушены, поскольку истец имеете право ознакомиться с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае обнаружения на видеозаписи неправомерных действий должностных лиц, обратиться в суд с иском об обжаловании таких действий, в рамках которого данная видеозапись будет истребована.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное решение не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и что в силу закона, согласие сотрудников Бюро МСЭ N на передачу записи пациенту не требуется являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.М.Ромасловская

подпись С.А.Семенцев