Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24194/2020[88-23683/2020]

Дело N 88-23683/2020

09 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-269/2019 по иску ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени, установил:

ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖСРБ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа N на сумму 120 000 руб. Предоставление указанного займа ФИО1 было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Однако ФИО1 не вносил платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительством двух лиц: ФИО2, ФИО3 Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа ответчики игнорировали.На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" сумму основного долга 52 973, 74 руб, сумму процентов за пользование займом в сумме 3 002, 87 руб, пени за просрочку основного долга в сумме 40 919, 39 руб, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 3 276, 43 руб, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3 203, 45 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. исковые требования ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" сумма основного долга 52 973, 74 руб, сумма процентов за пользование займом в сумме 3 002, 87 руб, пени за просрочку основного долга в сумме 8 000 руб, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 500 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 203, 45 руб.

В удовлетворении исковых требований ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени отказано.

12 января 2020 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" судебных расходов по оплате консультации, расходов на оплату составления возражения относительно исковых требований в размере 5000 рублей, а также почтовых расходов в размере 282, 64 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года срок для обращения с заявлением ФИО3 о взыскании судебных расходов признан не пропущенным. В удовлетворении заявления о взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменено с разрешением вопроса по существу. С ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату составления возражения на исковые требования в размере 5000, 00 рублей, почтовые расходы - 282, 64 рублей.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 заявление подано в пределах установленного законом срока.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности реального участия в судебных заседаниях представителя ФИО3 - ФИО5, фактов подготовки возражений и в целом оказания юридической помощи в рамках данного дела в отношении заявителя ФИО3

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3, взыскав с ГУП "ФЖС по РБ" расходы на оплату составления возражения на исковые требования в размере 5000, 00 рублей, почтовые расходы - 282, 64 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания услуг представителем ответчику ФИО3 и факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 5000, 00 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении исковых требований отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт оказания услуг представителем ответчику ФИО3 и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета анализа содержания самого договора как такового и в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель оказывает поверенному следующие услуги: консультация -1000 рублей, составление возражений- 4000 рублей.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым признал указанные расходы обоснованными в полном объеме и соответствующими объему оказанных услуг, не учел, что факту отсутствия в деле возражений ответчика, судом первой инстанции дана правовая оценка.

Аналогичным доводам ГУП "ФЖС по РБ" об отсутствии доказательств направления в материалы дела возражений ФИО3 суд второй инстанции оценки также не дал.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего заявления ФИО3 судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья подпись Федотова Е.В.