Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24196/2020[88-23464/2020]

Дело N 88-23464/2020

18 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Артемьева Руслана Геннадьевича на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2020г. по гражданскому делу N 2-149/2020-5 по иску Артемьева Руслана Геннадьевича к ООО "Экспобанк" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Артемьев Р.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "Экспобанк" о защите прав потребителя, в обоснование указыв, что 30 сентября 2019 года заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор N. Выдача кредита была обусловлена заключением договора об оказании услуг N с ООО "Автоэкспресс". Денежные средства на оплату услуг по указанному договору в размере 67 242 руб. и оплата по договору подключения к программе ООО "Автоэкспресс" - юрист в дорогу в размере 8 000 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения указанных договоров.

Просил взыскать с ООО "Экспобанк" в счет возврата уплаченного вознаграждения за навязанные услуги в размере 75 242 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 руб. 20 коп, убытки в размере 4 031 руб. 53 коп, в счет возмещения юридических услуг в размере 20 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13.02.2020г. иск Артемьева Руслана Геннадьевича к ООО "Экспобанк" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Экспобанк" в пользу Артемьева Руслана Геннадьевича 75242 (семьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля 10 копеек в счет возврата уплаченного вознаграждения за навязанные услуги, 1652 (одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек проценты за пользования чужими денежными средствами, 4031 (четыре тысячи тридцать один) рубль 53 копейки в счет понесенных убытков, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения юридических услуг, 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО "Экспобанк" 40712 (сорок тысяч семьсот двенадцать) рублей 91 копейку штраф с уплатой в пользу Артемьева Руслана Геннадьевича.

Суд взыскал с ООО "Экспобанк" 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 77 копеек государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскал с ООО "Экспобанк" 300 (триста) рублей государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за удовлетворение части иска о компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2020г. заочное решение мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13.02.2020г. отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Артемьева Руслана Геннадьевича к ООО "Экспобанк" о взыскании денежных средств за навязанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2019 года между ООО "Экспобанк" и Артемьевым Р.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому Артемьеву Р.Г, предоставлен кредит в размере 692 540 руб. сроком на 60 месяцев.

30 сентября 2019 года между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг N, согласно п.1.2.1 - 1.2.3 предметом договора является консультационные, информационные, правовые услуги, стоимость услуг составила 67 242 руб, пунктом 1.2.4 предусмотрено с согласия заемщика заключить договор личного страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, потери работы, на сумму 11 887 руб. 90 коп.

В тот же день истец и ООО "Автоэкспресс" подписали акт приема- передачи оказанных услуг, согласно которому истец и ООО "Автоэкспресс" подтвердили исполнение ООО "Автоэкспресс" в полном объеме и надлежащим образом обязанностей по договору об оказании услуг от 30 сентября 2019 года N и отсутствие у истца претензий к ООО "Автоэкспресс" по указанному договору.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора является стоимость дополнительной услуги, связанной с "Юрист в дорогу" в размере 8 000 руб, в пользу ООО "Автоэкспресс".

Вопреки доводам иска, подключение к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу" осуществлено на основании его личного заявления, в котором также указано, что он ознакомлен и согласен с правилами абонентского юридического обслуживания ООО "Автоэкспресс" (л.д.133).

Договором об оказании услуг N от 30 сентября 2019 года, подписанный истцом Артемьевым Р.Г, предусмотрено, что стоимость оказанных Артемьеву Р.Г, (заказчику) консультационных, информационных, правовых услуг, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 составляет 67 242 руб, услуги, указанные в пункте 1.2.4 составляют 11 887 руб. 90 коп. (п. 3.2 договора).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 395, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявление на предоставление дополнительной услуги истец не писал, следовательно, истец волеизъявления получить дополнительные услуги не выразил. Суд с учетом разумности, справедливости и соразмерности нарушенным правам, уменьшил размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив заочное решение мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13.02.2020г. и отказав в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, истец добровольно выразил желание и намерение на оказание ему указанных услуг, и заключил договор оказания услуг, подписав собственноручно данный договор. При этом каких-либо оговорок, замечаний при заключении договора ответчик не отразил. Доказательств того, что при заключении с ООО "Экспобанк" кредитного договора истцу была навязаны дополнительные услуги, материалы дела не содержат. Следовательно, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора оказания услуг и подключением к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу".

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком в данном случае не нарушены, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа также следует отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, являются производными от основных требований, следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения судебный расходов по оплате юридических услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2020г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова