Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24198/2020[88-23386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Потапова Олега Сергеевича, Борщина Игоря Федоровича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-240/2020 по иску Потапова Олега Сергеевича к Борщину Игорю Федоровичу о взыскании договорной неустойки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Потапова О.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Потапов О.С. обратился в суд с иском к Борщину И.Ф. о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 июля 2016 г. между истцом и Борщиным И.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", тип грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.

Цена Товара составила 350 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Согласно условиям договора купли-продажи (п. 2.2), за полученный Товар ответчик оплатил истцу первоначальный взнос в сумме 100 000 руб, а остаток суммы по Договору купли-продажи в размере 250 000 руб. ответчик обязался оплатить в срок до 25 октября 2016 г, что подтверждается распиской.

Однако ответчик нарушил условия договора об окончательном расчете за полученный товар в срок до 25 октября 2016 г.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 14 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по Договору купли-продажи от 26 июля 2016 г, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 250 000 руб. в срок до 15 февраля 2017 г. Однако в нарушение условий договора и соглашения, ответчик оплатил только часть имеющейся задолженности. Задолженность по договору по состоянию на 15 февраля 2017 г. составила 124 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 июля 2019 г. Решение суда ответчик в добровольном порядке не исполнил, оно исполняется принудительно.

Согласно п. 4 Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, в случае просрочки оплаты задолженности ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку решением Кинель-Черкасского районного суда от 25 июля 2019 г. установлено, что ответчиком нарушены условия обязательства, возникшего из договора купли-продажи автотранспортного средства от 26 июля 2016 г. и соглашения о погашении задолженности от 14 ноября 2016 г. по выплате оставшейся части стоимости приобретенного у истца транспортного средства в размере 124 000 руб. в срок до 15 февраля 2017, г. у истца возникло право требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

Требование о взыскании неустойки ранее не заявлялось и, соответственно, не являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение Кинель- Черкасского районного суда от 25 июля 2019 г.

Просрочка оплаты по договору началась с 16 февраля 2017 г. и продолжается по настоящее время.

По исполнительному листу на его счет поступали перечисления:

23 октября 2019 г. - 48, 91 руб, 15 ноября 2019 г. - 12 437, 66 руб, 27 ноября 2019 г. - 4682, 42 руб, 27 ноября 2019 г. - 1 000 руб, 18 декабря 2019 г. - 13 799, 31 руб, 19 декабря 2019 г. - 4 682, 42 руб, 16 января 2020 г. - 15 559, 74 руб, 22 января 2020 г. - 4682, 42 руб.

Таким образом, ответчик должен оплатить неустойку по состоянию на 10 февраля 2020 г. в размере 1 321 750 руб.

Просил взыскать с ответчика Борщина И.Ф. в его пользу неустойку в размере 1 321 750 руб. за период с 16 февраля 2017 г. по 10 февраля 2020 г, а также с 11 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 809 руб.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 марта 2020 г. исковые требования Потапова О.С. удовлетворены частично. С Борщина И.Ф. в пользу Потапова О.С. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 12 000 руб, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 14 809 руб. 00 коп, а всего с ответчика Борщина И.Ф. в пользу истца Потапова О.С. взыскано 24 809 руб. 00 коп. С Борщина И.Ф. в пользу Потапова О.С, начиная с 11 февраля 2020 г. по дату полного фактического возврата денежных средств (включительно) проценты, начисляемые на остаток задолженности из расчета 1% от суммы задолженности, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, с учетом её уменьшения, до даты фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части предъявленного иска Потапову Олегу Сергеевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. решение от 18 марта 2020 г. изменено в части размера подлежащих взысканию сумм. С Борщина И.Ф. в пользу Потапова О.С. взыскана неустойка за период с 16 февраля 2017 г. по 18 марта 2020 г. в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 809 руб, а всего взыскано 44 809 руб. С Борщина И.Ф. в пользу Потапова О.С. взыскана неустойка начиная с 19 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства (включительно) из расчета 1% от суммы задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26 июля 2016 г. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений, как незаконных.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 26 июля 2016 г. между истцом и ответчиком Борщиным И.Ф. заключен договор купли- продажи транспортного средства "данные изъяты", тип грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям договора, стоимость передаваемого товара составила 350000 руб. (п. 2.1 Договора купли-продажи).

Согласно условиям договора купли-продажи (п. 2.2), за полученный товар ответчик оплатил истцу первоначальный взнос в сумме 100 000 руб, а остаток суммы по договору купли-продажи в размере 250 000 руб. ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Поскольку ответчик нарушил условия договора об окончательном расчете за полученный товар в срок до 25 октября 2016 г, 14 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по договору купли-продажи от 26 июля 2016 г, по которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 250 000 руб. в срок до 15 февраля 2017 г. Однако в нарушение условий договора и соглашения, ответчик оплатил только часть имеющейся задолженности, в полном объеме задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 июля 2019 г, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 124 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства Борщин И.Ф. по договору купли-продажи автомобиля надлежащим образом не исполнял, в частности, нарушил согласованные сроки оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, недобросовестно выполнил обязательства, установленные договором, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно. При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки с заявленной суммы - 1 321 750 руб. до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда указал, что судом первой инстанции не учтены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки. В связи с чем определение судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ниже ставки, предусмотренной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. При таком положении суд второй инстанции, изменяя решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца за заявленный период 30000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно. Мотивы, по которым суд удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки в судебном решении приведены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении судебных постановлений, учтены.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Потапова Олега Сергеевича, Борщина Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи