Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24199/2020[88-23584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-9023/2019 по иску Котова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Котова Г.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Г.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора купли-продажи смартфона(телефона), взыскании с ответчика стоимость телефона и сопутствующих товаров, убытков, расходов за юридические услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Котов Г.В. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2019г. Котов Г.В. приобрёл у ООО "МВМ" по договору купли-продажи смартфон PDA Apple MRY42 RU/A iPhone XR 64Gb BI (N) стоимостью 53 991 руб, чехол стоимостью 891 руб, стекло стоимостью 801 руб, чехол стоимостью 499 руб. и оплатил 3 141 руб. за услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

В процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружились недостатки: на камере при съемке проявляется пятно, хрипит, дребезжит во время разговора, телефон перегревается и самопроизвольно отключается.

5 июля 2019г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, которая получена 15 июля 2019г.

По требованию продавца Котов Г.В. предоставил товар для проведения проверки качества.

21 августа 2019г. смартфон был возвращён с нарядом-заказом N, согласно которому не удалось произвести заявленных дефект, программное обеспечение обновлено до последней версии. В удовлетворении претензии истцу отказано.

При дальнейшем использовании товара в нем вновь проявились недостатки.

По инициативе истца проведено экспертное исследование ИП ФИО3, согласно заключению которого N от 2 сентября 2019г. в предоставленном на экспертизу смартфоне PDA Apple MRY42 RU/A iPhone XR 64Gb BI (F2LYKESMKXK1) выявлены недостатки в работе: при включении основная камера переключается на фронтальную, фото и видео сьемка с основной камеры недоступна. Недостаток модуля основной камеры носит производственный характер и для его устранения требуется замена модуля основной камеры.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар обоснованы продажей ему некачественного товара, не устранением его недостатков в предусмотренный законом срок, наличием существенного недостатка в товаре.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 указанного закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка и причин его возникновения была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Из экспертного заключения N от 18 ноября 2019г. эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" ФИО4 следует, что в смартфоне PDA Apple MRY42 RU/A iPhone XR 64Gb BI (F2LYKESMKXK1) имеется дефект слухового - разговорного динамика, выраженный в его полной неработоспособности, иных недостатков не обнаружено. Причина возникновения недостатка динамика является нарушение правил эксплуатации. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена шлейфа со светочувствительным элементом, микрофоном и динамиком. Время на устранение выявленных дефектов определить не предоставляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стоимость восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра "Pedant" составляет 2 890 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, отклонил заключение эксперта ИП ФИО3 по причине проведения экспертизы экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения товара с недостатками, и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Допросив эксперта ФИО11, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения, указав, что при проведении судебной товароведческой экспертизы была установлена конкретная, объективная и аргументированная причина повреждений спорного смартфона, а именно - нарушение правил эксплуатации смартфона. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы судов, основанные на заключении ООО Эксперт оценка "Абсолют", судебная коллегия не может признать правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении к продавцу с претензий на качество товара и при обращении в суд с данным иском истец указывал на наличие в товаре следующих дефектов: на камере при съемке проявляется пятно, хрипит, дребезжит во время разговора, телефон перегревается и самопроизвольно отключается.

Экспертом ИП ФИО3 в товаре также выявлен недостаток в модуле основной камеры.

Заключением судебной экспертизы ООО Эксперт оценка "Абсолют" в телефоне выявлен дефект слухового - разговорного динамика, образовавшийся в следствие механического повреждения разъема шлейфа со светочувствительным элементом и микрофоном, который был отнесен к нарушениям правил эксплуатации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в нем указано на отсутствие каких-либо иных недостатков, кроме разговорного динамика, тогда как в исследовательской части экспертного заключения информации об исследовании камеры, системной платы и аккумулятора смартфона, на недостатки работы которых указывал истец, отсутствует. При этом на разрешение эксперта судом ставился вопрос о наличие в телефоне недостатков в целом, а не в отношении одного конкретного недостатка - дефекта динамика. Тем самым, экспертом не был дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос об имеющихся смартфоне недостатков.

Для проведения экспертизы ООО Эксперт оценка "Абсолют" были представлены материалы гражданского дела, в которых имелось заключение эксперта ИП ФИО3 о выявленном в смартфоне недостатке производственного характера. Однако, при проведении судебной экспертизы проверка камеры не была проведена, что следует из исследовательской части заключения.

Будучи допрошенным в суде второй инстанции эксперт ООО Эксперт оценка "Абсолют" ФИО4, поддержал своё заключение, дополнив, что механическое повреждение контактного шлейфа могли произойти при разбое или сборе смартфона; проверка проводилась только по заявленным на экспертизе истцом недостаткам, общие недостатки проверялись, но возможно датчик движения не был исследован.

Указанные противоречия в выводах эксперта устранены не были.

Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суды как первой, так и второй инстанции протокольными определением безмотивно отказали (л.д.91, 191) формально, указав на отсутствие правовых оснований не доверять экспертному заключению ООО Эксперт оценка "Абсолют".

При этом судом апелляционной инстанции оставлены без внимания объяснения эксперта ФИО4 о возможном повреждение контактного шлейфа при разбое или сборе смартфона. Правовая оценка данному обстоятельству не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

С.Г.Колесников