Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24202/2020[88-23715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Бугакова Сергея Владимировича к ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", ООО "Средневолжская газовая компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаков С.В. обратился в суд с иском и просил признать незаконной начисленную ООО "Средневолжская газовая компания" задолженность по оплате за потребленный газ за период с 1 августа 2016 г. по 1 января 2019 г. по его лицевому счету в размере 29109, 98 рублей, обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" исключить задолженность в размере 29109, 98 рублей из расчетных документов и производить расчеты за газ в строгом соответствии с показаниями прибора учета газа N, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 75000, 00 рублей. С января 2019 г. полномочия по поставке газа стало осуществлять ООО "Газпром Межрегионгаз Самара". Между ним и ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" 21 февраля 2019 г. был заключен договор поставки природного газа N. С января 2019 г. истец стал получать квитанции от ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", в которых указывается необоснованный долг за газ. По заявлению истца перерасчет произведен не был, требования о выполнении сверки расчетов оставлены без удовлетворения.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 г, исковые требования Бугакова Сергея Владимировича к ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", ООО "Средневолжская газовая компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" исключить задолженность в размере 29109, 98 рублей с лицевого счета N абонента Бугакова Сергея Владимировича. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Судебные постановления обжалуются в части удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьей 199, 210, 319.1, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69 - ФЗ от 31 марта 1999 г.."О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г..N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходили, что до 1 января 2019 г..функции поставщика газа по агентскому договору выполняло ООО "СВГК", сумма задолженности, переданная данной организацией ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" по договору N 1240 (об урегулировании правоотношений ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и ООО "СВГК" в связи с расторжением (прекращением) агентского договора) по состоянию на 1 января 2019 г..по л/с N, составляет 29109, 98 рублей с учетом показаний прибора учета газа 75580 м3.; спорная задолженность образовалась в период перевода абонента с 29 июня 2009 г..по октябрь 2009 г..на оплату по нормативу, в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета газа,

которая истцом не оплачивалась, а последующие платежи были зачтены поставщиками самостоятельно, в счет оплаты более ранних периодов; поставщик газа ООО СВГК" два раза обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако, судебные приказы отменялись по заявлению Бугакова С.В, в исковом порядке к Бугакову С.В. ресурсоснабжающая организация за взысканием задолженности не обращалась; представленными истцом квитанциями об оплате за поставленный газ за весь спорный период подтверждающие отсутствие задолженности перед поставщиком газа, и пришли к выводу, что ответчиками не предоставлено достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по состоянию на 1 января 2019 г..и необходимости удовлетворения требований истца в части исключения задолженности в размере 29109, 99 рублей.

При этом судом принято во внимание, что период возникновения задолженности имеет место за пределами периода с 2016 по 2019г, а в данный период истцом представлены доказательства об отсутствии задолженности за газ, оплата за потребленный газ производилась на основании данных прибора учета газа, замена счетчика произведена в 2009 и 2019 г.г, все предыдущие приборы учета газа являются исправными, оплата за потребленный газ производится истцом регулярно.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о несогласии с размером задолженности и, что при наличии у абонента задолженности поступающая оплата за газ гасит ее в календарной очередности, начиная с наиболее давней, в связи с чем, у газоснабжающей организации были основания для отнесения поступающих платежей в счет оплаты за поставленный газ за более ранние периоды, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова