Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24207/2020[88-23938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Михаила Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-747/2020 по иску Ермакова Михаила Анатольевича к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, УФПС Самарской области, акционерному обществу "Почта России", государственному казенному учреждению Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа" о возложении обязанности по предоставлению возможности получать пенсию по инвалидности и единой денежной выплаты в различных кредитных организациях, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения истца Ермакова М.А, представителя ГКУ СО "ГУСЗН Самарского округа" - Кузнецовой С.Г, действующей на основании доверенности от 2 июля 2020 года, диплома АК N от 3 февраля 2002 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермаков М.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее УПФР в Кировском и Промышленном районах), отделению Пенсионного фонда РФ по Самарской области, УФПС Самарской области, Управлению Социальной защиты населения Кировского района, ГБУЗ "Городская поликлиника N 4 Кировского района г. Самара", прокуратуре Кировского района г. Самара о возложении обязанности по предоставлению возможности получать пенсию по инвалидности и единой денежной выплаты в различных кредитных организациях, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в апреле 2018 года он принял решение о переводе денежных выплат по ЕДВ на пенсионный счёт, открытый в АО "Почта Банк", а перечисление пенсии оставить в прежнем банке, в связи с чем 16 апреля 2018 года обратился отделение ПФР Кировского района г. Самары. В ответе ОПФР по Самарской области от 22 августа 2018 года ему отказано в удовлетворении заявления, в связи с невозможностью доставки ЕДВ и пенсии на разные счета. С данным отказом он не согласен, считает его ошибочным, поскольку ранее такие выплаты ему производились. С учётом уточненных требований просил обязать ГУ УПФ РФ Кировского района г. Самара предоставить ему возможность получать пенсию по инвалидности и ЕДВ в различных кредитных организациях (распоряжения, в какие кредитные организации необходимо будет осуществлять перечисление, истец сделает, после положительного разрешения указанного иска); взыскать с ответчиков солидарно либо исходя из вины каждого из них в нарушении его законных прав, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб, а также дать оценку использования его данных по программе ОМС, по выплате компенсации услуг ЖКХ и расходов по оплате городского транспорта.

Протокольным определением суда от 15 октября 2019 года удовлетворено ходатайство Ермаков М.А. об исключении из числа ответчиков ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 4", прокуратуры Кировского района г. Самара, а также произведена замена ответчика УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" на УФПС Самарской области АО "Почта России", в связи с реорганизацией указанного юридического лица.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 года дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ермакова М.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов. Считает, что суд первой инстанции не должен был рассматривать дело в отсутствии не явившихся ответчиков. В судебном заседании он высказал о недоверии суду. Не дана оценка его замечанием на протокол. В состав суда апелляционной инстанции включена Хаирова А.Х, которая уже рассматривала его частную жалобу на определение о направлении дела по подсудности.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ермаков М.А. является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражда-нам, подвергшимся радиации в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" с 01 января 2005 года бессрочно; а также выплаты на оплату предоставления набора социаль-ных услуг (НСУ) (социальные услуги по обеспечению лекарственными препаратами, бесплатному проезду на железнодорожном транспорте, по предоставлению санаторно-курортного лечения), предусмотренного ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" путем предоставления ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления граждан об отказе в предоставлении набора социальных услуг.

Доставка страховой пенсии Ермакову М.А. осуществляется через отделение почтовой связи по поручению о доставке пенсии и других социальных выплат, сформированному Центром по выплате пенсии и обработке информации ПФР по Самарской области.

18 апреля 2018 года Ермаковым М.А. в ПАО "Почта Банк" открыт сберегательный счет N 408**************655.

Судами установлено, что истец неоднократно обращался в отделение ПФР по Самарской области, ГУ УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа", прокуратуру Кировского района г.о. Самара, Отделение почтовой связи 443109, учреждение здравоохранения и другие инстанции по вопросу осуществления указанных выплат через различные доставочные организации, а также по иным вопросам, связанным с произведением ему социальных выплат (индексация, расчет пенсии и иных выплат).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермакова М.А, суд первой инстанции, пришел к выводу, что уполномочен-ными компетентными органами надлежащим образом выполняются обязательства по предоставлению всех причитающихся истцу социальных льгот и соответствующих социальных компенсационных выплат, в том числе связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, по предоставлению бесплатных медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования, оказанных Ермакову М.А. по факту его обращений в медицинского учреждение. А также указал, что доставка (выплата) начисленных Ермакову М.А. сумм ежемесячной денежной выплаты производится одновременно с доставкой его страховой пенсии, через организацию, доставляющую пенсию, то есть через отделение почтовой связи, в соответствии с п. 20 "Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации".

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы об отмене судебных актов, в связи с недоверием суду первой инстанции, являются необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 5 февраля 2020 истец не заявлял отвод судье Умновой Е.В, а высказывал лишь свое несогласие на рассмотрение дела Промышленным районным судом г. Самары, так как хотел, чтобы дело было рассмотрено Кировским районным судом г. Самары, куда он обращался с иском. При этом, в данной части на неполноту либо неточность протокола судебного заседания, в своих замечаниях на протокол судебного заседания, поданных 13 февраля 2020 года, Ермаков М.А. не указывал.

Основания отвода судье предусмотрены статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако доказательств рассмотрения дела незаконным составом суда и наличии предусмотренных 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судьей Умновой Е.В, в материалы дела не представлено, в доводах жалобы не содержится.

Не является основанием для отмены судебного акта, довод жалобы о недоверии судье апелляционной инстанции Хаировой А.Х, которая рассматривала ранее его частную жалобу, поскольку не свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, никаких препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы Ермакова М.А. судьей апелляционной инстанции Хаировой А.Х. не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Михаила Анатольевича, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотовой

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимовой