Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24208/2020[88-23582/2020]

Дело N 88-23582/2020

23 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коновалова Сергея Андреевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Коновалова Сергея Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, в котором просил взыскать расходы в сумме 12000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В обоснование требований указано, что в отношении него 26 мая 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 4 июля 2017 года Калининским районным судом г. Уфы вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении Коновалова С.А, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Истец понес расходы на юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года исковые требования Коновалова С.А. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коновалова С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова С.А. к МВД РФ, МВД по РБ о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении - отказано, апелляционная жалоба ответчика представителя МВД России - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коновалова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем ему причинен материальный вред.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 мая 2017 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа лейтенанта полиции ФИО3 истец Коновалов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 4 июля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств. Указанное решение не пересматривалось и вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 12000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен материальный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что действия инспектора ОГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны; из судебного решения нельзя сделать вывод о том, что производимые сотрудниками органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными; протокол об административном, правонарушении в отношении Коновалова С.А. был составлен сотрудниками ГИБДД в рамках исполнения служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

При этом указанные положения закона не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку действия по составлению протокола по делу об административном правонарушении и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу не были признаны незаконными.

Вместе с тем, по настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении Коновалова С.А. мировому судье не направлялся. Должностным лицом было вынесено указанное постановление о привлечении истца к административной ответственности. В материалах дела имеется заверенная копия решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2017 года, которым постановление от 26 мая 2017 года в отношении Коновалова С.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки дано не было. Соответственно, не были опровергнуты выводы мирового судьи о допущенных нарушениях должностными лицами при осуществлении своих властно-административных полномочий имущественных прав истца.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения указано об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения. При этом не указаны мотивы, по которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, при отмене решения суда и отказе в иске.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу с учетом надлежащей проверки ее доводов, правильно применив нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов