Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24211/2020[88-23581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2020 по иску Габдинова Ч.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодвор+", обществу с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В", акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодвор+" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Габдинова Ч.Т, принимавшего участие посредством системы видеоконференцсвязи, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Габдинов Ч.Т. обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодвор+" (далее - ООО "Автодвор +"), обществу с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" (далее - ООО "Башавтоком-В"), акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее -АО "АВТОВАЗ" в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора купли-продажи автомобиля, убытков в виде разницы между покупной стоимостью автомобиля и ценой нового автомобиля взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 20 октября 2018г. по договору купли-продажи автомобиля N приобрел в ООО "Башавтоком-В" автомобиль LADA 213100, VIN N, 2018г. выпуска, ПТС N N выдан 18 июля 2018г. (далее - автомобиль LADA 213100), стоимостью 566 900 руб. Гарантийный срок составляет 2 года или 50 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии трех стоек крыши, а также было выявлено проявление коррозии на других элементах кузова. Дважды направленные в адрес официального дилера ООО "Автодвор +" претензии с требованием об устранении недостатков автомобиля оставлены без удовлетворения. Также ООО "Автодвор+" оставлена без удовлетворения претензия о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о ремонте автомобиля. 23 октября 2019г. истец через АО "Почта России" направил в адрес продавца ООО "Башавтоком-В" письменную претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения данной претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. В тот же день направил в адрес АО "АВТОВАЗ" письменную претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения данной претензии выплатить ему стоимость автомобиля в размере 568 900 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.

5 ноября 2019г. АО "АВТОВАЗ" проведена проверка качества автомобиля. Наличие производственных недостатков ЛКП было частично подтверждено и отражено в акте. При этом сам автомобиль истца был опечатан и передан в ООО "Башавтоком-В" с целью его последующего возврата заводу-изготовителю АО "АВТОВАЗ". Вместе с тем, АО "АВТОВАЗ" направил истцу письмо об отказе в возврате денежных средств за автомобиль.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N автомобиля LADA 213100, заключенный 20 октября 2018г. между истцом и ООО "Башавтоком-В".

С ООО "Автодвор+" в пользу Габдинова Ч.Т. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о выполнении ремонта его автомобиля с 30 сентября 2019г. по 23 октября 2019г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф в размере 25 250 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 165, 08 руб.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Габдинова Ч.Т. взыскана стоимость автомобиля LADA 213100 в размере 566 900 руб, убытки в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля в размере 45 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, начиная с 9 ноября 2019г. по фактический день перечисления стоимости автомобиля от АО "АВТОВАЗ" на расчетный счет истца в размере 1 % от стоимости автомобиля 566 900 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 306 200 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 200, 44 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Автодвор+" в размере 2 000 руб. и с АО "АВТОВАЗ" - 9 619 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автодор +" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Кассатор полагает, что суды неправильно применили нормы материального права при правовой оценке юридически значимого сообщения, направленного истцом в адрес ООО "Автодвор+", содержание которого заявитель не мог установить. Считает, что, выводы суда о производственном характере дефектов автомобиля не основаны на надлежащих доказательствах, экспертиза по делу не проведена.

В представленных суду возражениях истец просил оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Габдинова Ч.Т, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые.

Судами установлено, что 20 октября 2018г. по договору купли-продажи автомобиля N, Габдинов Ч.Т. приобрел в ООО "Башавтоком-В" автомобиль LADA 213100 стоимостью 566 900 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Гарантийный срок составляет 2 года или 50 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

ООО "АВТОВАЗ" является производителем товара, ООО "Автодвор+" уполномоченной организацией на проведение гарантийного ремонта.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлены дефекты - недостатки ЛКП в виде коррозии трех стоек крыши, а также было выявлено проявление коррозии на других элементах кузова.

1 июля 2019 г. истец почтовым отправлением направил письменную претензией к ООО "Автодвор+" с требованием об устранении коррозии ЛКП автомобиля по гарантии завода-изготовителя (номер почтового идентификатора N), которая была возвращена Почтой России по истечении срока хранения.

9 августа 2019г. истец повторно отправил почтовым в ООО "Автодвор+" претензию об устранении недостатков ЛКП автомобиля (номер почтового идентификатора N). Претензия получена ООО "Автодвор+" 15 августа 2019г.

Претензии Габдинова Ч.Т. оставлены без ответа, требования о предоставлении автомобиля на проверку качества истцу направлено не было, недостатки ЛКП автомобиля не устранены.

Актом осмотра автомобиля, составленным 5 ноября 2019г. ООО "Башавтоком-В" зафиксировано наличие производственных недостатков ЛКП. При этом сам автомобиль истца был опечатан и передан в ООО "Башавтоком-В" с целью его последующего возврата заводу-изготовителю АО "АВТОВАЗ".

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь выше приведенными нормами Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, исходил из того, что выявленные в период гарантийного срока производственные недостатки ЛКП спорного автомобиля, указанных в акте N511-19 проверки технического состояния, ответчиками ООО "Автодвор+", ООО "Башавтоком-В" и АО "АВТОВАЗ" не оспорены. Учитывая, что первое обращение Габдинова Ч.Т. с требованием об устранении дефектов ЛКП автомобиля (номер почтового идентификатора N не было получено ОО "Автодвор+" по обстоятельствам от него не зависящим, суд полагал необходимым исчислять срок обращения истца с требованиями о безвозмездном устранении недоростков ЛКП автомобиля с даты получения ООО "Автодвор+" второй письменной претензии (номером почтового идентификатора N) - 15 августа 2019г. Установив нарушение ООО "Автодвор+" срока устранения недостатков технически сложного товара, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45 дней, пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ООО "Башавтоком-В", и взыскании с АО "АВТОВАЗ" как изготовителем автомобиля уплаченной стоимости автомобиля и убытков в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля.

Установив нарушение ООО "Автодвор+" срока удовлетворения требования потребителя о ремонте автомобиля, суд в соответствии со статьей 23 Закон о защите прав потребителей взыскал с последнего в пользу истца неустойку за период с 30 сентября 2019г. по 23 октября 2019г, исходя из срока исполнения данного требования с даты получения ответчиком второй претензии истца - 15 августа 2019г, и окончания срока ремонта автомобиля - 29 сентября 2019г. Размер начисленной неустойки 136 056 руб. с учетом заявленного представителем ответчика ООО "Автодвор+" ходатайства об уменьшении ее размера, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости товара, заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также компенсационного характера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 50 000 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что претензия истца о выплате стоимости автомобиля, полученная 9 октября 2019г. АО "АВТОВАЗ", в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с производителя в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 9 ноября 2019г. по фактический день перечисления денежных средств, исходя из 1% от суммы 566 900 руб. за каждый день просрочки.

Судом разрешены в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей требования истца о компенсации морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения ООО "Автодвор+" и АО "АВТОВАЗ" прав Габдинова Ч.Т, как потребителя, и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу истца с ответчиков АО "Автодвор+" и АО "АВТОВАЗ" взысканы понесенные расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. с каждого и почтовые расходы.

Государственная пошлина в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взыскана с ответчиков исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из них.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к обоснованному выводу, соответствующему правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что нарушение срока устранения недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что кассатор не мог установить содержание претензии, поскольку конверт был без содержания требования и описи вложения, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования судом первой и апелляционной инстанции, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Довод кассационной жалобы ООО "Автодвор+" о том, что судом не была назначена судебная экспертиза на предмет наличия производственного недостатка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе разрешить спор без проведения судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиками, в том числе ООО "Автодвор+", ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодвор+" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова