Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24212/2020[88-23360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Яловега Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-507/2020 по иску МВД России к Яловега Оксане Александровне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика Яловега О.А. по доверенности Сальникова Э.А, возражения представителя истца по доверенности Рауш Э.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Яловега О.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, мотивируя свои требования тем, что Яловега О.А. проходила службу в ОВД с 30.03.2012 года по 08.08.2019 года в должностях младшего и среднего начальствующего состава. Яловега О.А. обучалась в Уфимском юридическом институте МВД России по заочной бюджетной форме обучения по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" в период с 01.09.2014 года по 22.04.2019 года. По окончании института на основании решения Государственной экзаменационной комиссии от 25.07.2019 года ей был выдан диплом 100224 4013814, регистрационный номер 59 от 26.04.2019 года. После окончания УЮИ МВД России Яловега О.А. продолжила службу в ОВД в должности старшего инспектора группы делопроизводства и режима отдела полиции N8 УМВД России по г..Уфе. 01.09.2014 года МВД по Республике Башкортостан с Яловега О.А. было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в ОВД, которое вносит изменение в п. 4.14 контракта о прохождении службы в ОВД в части обязательства возмещения в пользу МВД России затрат на его обучение в случаях, установленных федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом УМВД России по г..Уфе от 06.08.2019 года N1403л/с с Яловега О.А. 08.08.2019 года расторгнут контракт, и она уволена со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). В соответствии с п. 2 Приказа Управления МВД России по г..Уфе от 06.08.2019 года N1403л/с Яловега О.А. была ознакомлена с уведомлением о необходимости возмещения затрат на обучение в УЮИ МВД России в 30-дневный срок с момента получения уведомления в сумме 59452, 60 рублей.

До настоящего времени платежи от Яловега О.А. не поступали. Задолженность Яловега О.А. за обучение в УЮИ МВД России составляет 59452, 60 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Яловега О.А. в пользу МВД Российской Федерации сумму денежных средств за обучение в УЮИ МВД России в размере 59452, 60 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года исковые требования МВД России к Яловега Оксане Александровне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Яловега О.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Яловега О.А. по доверенности Сальников Э.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель истца по доверенности Рауш Э.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Яловега О.А. по доверенности Сальникова Э.А, возражения представителя истца по доверенности Рауш Э.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Яловега О.А. проходила службу в органах внутренних дел России с 30 марта 2012 года.

В период с 1 сентября 2014 года по 22 апреля 2019 года Яловега О.А. обучалась в Уфимском юридическом институте МВД России по заочной форме обучения по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности".

Решением Государственной экзаменационной комиссии на основании протокола N2 от 22 апреля 2019 года Яловега О.А. присвоена квалификация Юрист, что подтверждается Дипломом N100224 4013814, регистрационный номер 59 от 26 апреля 2019 года.

Между УМВД России по г. Уфе и Яловега О.А. (сотрудник) был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектор группы анализа планирования и учета Отдела полиции N3 Управления МВД России по г. Уфе (пункт 2).

Пунктом 4.11 указанного Контракта предусмотрено, что Яловега О.А. обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организационной системе Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 4.12 сотрудник обязан заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел и проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период 5 лет.

Пунктом 4.14 данного контракта предусмотрена обязанность ответчика возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на его обучение.

В последующем между МВД по Республике Башкортостан и Яловега О. А. было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в ОВД РФ в части обязательства возмещения в пользу МВД России затрат на ее обучение.

Приказом УМВД России по г. Уфе от 6 августа 2019 года N1403л/с со старшим лейтенантом полиции Яловегой О.А. расторгнут контракт и она уволена с 8 августа 2019 года по основаниям пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с вручением уведомления о необходимости возмещения затрат на обучение.

9 августа 2019 года между ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Яловега О.А. (сотрудник) заключен контракт N88 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 1); обязуется выполнять обязанности по должности заместителя начальника отделения делопроизводства и режима (пункт 2).

Приказом ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" N559л/с от 9 августа 2019 года Яловега О.А. назначена на должность заместителя начальника отделения делопроизводства и режима по контракту с 9 августа 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически уволилась с одного подразделения системы МВД Россий и перешла в другое.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что ответчик проходила обучение в специальном учебном заведении МВД Российской Федерации с последующей службой именно в органах МВД Российской Федерации без перерыва, как до увольнения 8 августа 2019 года со службы в ОП N 8 УМВД России по г. Уфе, так и после с 9 августа 2019 года в ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", то есть фактического увольнения из системы МВД Российской Федерации не было.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что подпунктом "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином и сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную и научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфер внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить служб в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 4.12 сотрудник обязан заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел и проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период 5 лет.

Из условий дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 14.04.2017 года следует, что Управление МВД России по г. Уфе направило Яловега О.А. на обучение в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", а Яловега О.А. обязалась заключить контракт о прохождении службы в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период не менее пяти лет.

Между тем, данное условие ответчиком не исполнено, поскольку приказом УМВД России по г. Уфе от 6 августа 2019 года N1403л/с со старшим лейтенантом полиции Яловегой О.А. расторгнут контракт и она уволена с 8 августа 2019 года по основаниям пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что вопрос о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника должен разрешаться исходя из установления обстоятельств по исполнению ответчиком обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, а в случае расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, по инициативе сотрудника, из обязательства ответчика по возмещению МВД России средств федерального бюджета, затраченных на его обучение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документальных подтверждений расходов на обучение ответчика, поскольку данные расходы основаны на письменных доказательствах по делу: служебном контракте, дополнительном соглашении к нему, полученном ответчиком дипломе о высшем образовании, распоряжении МВД по Республике Башкортостан от 1 декабря 2014 года N 12/4955 о расчете суммы средств, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования и информации о средствах федерального бюджета, затрачиваемых на обучение. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика Яловега О.А. затрат на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России в размере 59 452, 60 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право, заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать, в том числе, граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пункта 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма согласуются с положениями статьи 249 ТК РФ (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 (в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 года) утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что истец не понес никаких расходов, что ответчиком предпринимались попытки перевода на другую работу, увольнение вызвано объективными причинами повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судом апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочно толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Яловега Оксаны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова