Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24215/2020[88-23354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семкина Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-421/2020 по иску Семкина Олега Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) о включении периодов работы в специальный и страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначении такой пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Семкина О.В. по доверенности Оганисян А.А, возражения представителя ответчика по доверенности Гилязовой А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семкин О.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) от 21.10.2019 года N 2766 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера (9 лет) и страхового стажа (25 лет). Пенсионный орган отказал зачесть в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера периоды его работы с 01.04.2002 года по 23.05.2004 года, с 24.05.2004 года по 26.09.2005 года в ЗАО "Аргон" в должности водителя категории "В", "С", "Е" на автотранспортный участок на-а/м УРАЛ-375; с 27.04.2006 года по 15.01.2007 года в ЗАО "Металл" в должности водителя "В", "С", "Е" в Автотранспортный цех; с 01.01.2009 года по 01.06.2009 года в ООО "Артель старателей "Чукотка" в должности водителя автомобиля; с 14.07.2010 года по 18.01.2011 года в ООО "Соврудник" в должности водителя автомобиля БелАЗ; период работы с 08.05.2013 года по 22.05.2013 года и с 21.01.2014 года по 28.01.2014 года в ООО "Соврудник" в должности водителя автомобиля, а в страховой стаж периоды его работы с 01.01.1991 года по 06.03.1995 года в Автобазе N7 г.Ангрен - в должности шофера 3 класса; с 07.03.1995 года по 08.11.1999 года в АОТТ "Промкартонторг" в должности водителя а/м Камаз; с 24.11.1999 года по 07.01.2000 года в УАК "Узавтотул" в должности водителя автомашины; с 28.03.2000 года по 02.01.2001 года в ОАО "Автонефтетранс" г. Ангрен в должности водителя а/м Камаз 54112.

Основанием для отказа во включении указанных периодов работы в специальный и страховой стаж послужило снятие работодателей с учета в ПФР, отсутствие сведений о работе истца в индивидуальном лицевом счете, наличие прогулов, периоды которых не подлежат зачету, отсутствие сведения о прекращении выплаты истцу пенсии на территории Республики Узбекистан, кроме того трудовая книжка оформлена с нарушением, а именно имеются не читаемые записи и печати.

В связи с указанными обстоятельствами Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) отказало в назначении досрочной страховой пенсии по старости, что, по мнению истца, нарушает его пенсионные права, поскольку его работа в указанные периоды подтверждается документально.

В связи с чем, Семкин О.В, уточнив свои требования, просит суд признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости, включить в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера периоды его работы с 01.04.2002 года по 23.05.2004 года, с 24.05.2004 года по 26.09.2005 года в ЗАО "Аргон" в должности водителя категории "В", "С", "Е" на автотранспортный участок на-а/м УРАЛ-375; с 27.04.2006 года по 15.01.2007 года в ЗАО "Металл" в должности водителя "В", "С", "Е" в Автотранспортный цех; с 01.01.2009 года по 01.06.2009 года в ООО "Артель старателей "Чукотка" в должности водителя автомобиля; с 14.07.2010 года по 18.01.2011 года в ООО "Соврудник" в должности водителя автомобиля БелАЗ; период работы с 08.05.2013 года по 22.05.2013 года и с 21.01.2014 года по 28.01.2014 года в ООО "Соврудник" в должности водителя автомобиля, а в страховой стаж периоды его работы с 01.01.1991 года по 06.03.1995 года в Автобазе N7 г.Ангрен - в должности шофера 3 класса; с 07.03.1995 года по 08.11.1999 года в АОТТ "Промкартонторг" в должности водителя а/м Камаз; с 24.11.1999 года по 07.01.2000 года в УАК "Узавтотул" в должности водителя автомашины; с 28.03.2000 года по 02.01.2001 года в ОАО "Автонефтетранс" г. Ангрен в должности водителя а/м Камаз 54112, возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15.10.2019 года.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 13 марта 2020 года исковые требования Семкина Олега Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) о включении периодов работы в специальный и страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначении такой пенсии, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года решение Красноглинского районного суда г. Самара от 13 марта 2020 года, отменено в части.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Семкиным О.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Семкина О.В. по доверенности Оганисян А.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила удовлетворить, отменить судебные акты.

Представителя ответчика по доверенности Гилязова А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Семкина О.В. по доверенности Оганисян А.А, возражения представителя ответчика по доверенности Гилязовой А.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) от 21.10.2019 года N 2766 Семкину О.В. 15.12.1961 года рождения отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера (9 лет) и страхового стажа (25 лет). Пенсионный орган отказал зачесть в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера периоды его работы с 01.04.2002 года по 23.05.2004 года, с 24.05.2004 года по 26.09.2005 года в ЗАО "Аргон" в должности водителя категории "В", "С", "Е" на автотранспортный участок на-а/м УРАЛ-375; с 27.04.2006 года по 15.01.2007 года в ЗАО "Металл" в должности водителя "В", "С", "Е" в Автотранспортный цех; с 01.01.2009 года по 01.06.2009 года в ООО "Артель старателей "Чукотка" в должности водителя автомобиля; с 14.07.2010 года по 18.01.2011 года в ООО "Соврудник" в должности; водителя автомобиля БелАЗ; период работы с 08.05.2013 года по 22.05.2013 года и с 21.01.2014 года по 28.01.2014 года в ООО "Соврудник" в должности водителя автомобиля, а в страховой стаж периоды его работы с 01.01.1991 года по 06.03.1995 года в Автобазе N7 г.Ангрен - в должности шофера 3 класса; с 07.03.1995 года по 08.11.1999 года в АОТТ "Промкартонторг" в должности водителя а/м Камаз; с 24.11.1999 года по 07.01.2000 года в УАК "Узавтотул" в должности водителя автомашины; с 28.03.2000 года по 02.01.2001 года в ОАО "Автонефтетранс" г.Ангрен в должности водителя а/м Камаз 54112.

Подтвержденный пенсионным органом стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил 3 года 6 месяцев 24 дня, а страховой стаж 19 лет 7 месяцев 2 дня.

Основанием для отказа во включении указанных периодов работы в специальный и страховой стаж послужило снятие работодателей с учета в ПФР, отсутствие сведений о работе истца в индивидуальном лицевом счете, наличие прогулов, периоды которых не подлежат зачету, отсутствие сведения о прекращении выплаты истцу пенсии на территории Республики Узбекистан, кроме того, трудовая книжка оформлена с нарушением, а именно имеются не читаемые записи и печати.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует согласно справке начальника отдела внебюджетного Пенсионного фонда, при Министерстве Финансов Республики Узбекистан Ташкентской области г. Ангрена от 03.02.2020 N 01-30-407-27-03-39/243 Семкин О.В, уроженец г. Ангрен Ташкентской области, не состоит на учете в Ангренском внебюджетном пенсионном фонде и не получает пенсию и пособие. В связи с этим, с выводом о том, что истец не является получателем пенсии в государстве своего рождения суд апелляционной инстанции согласился.

В настоящее время Семкин О.В. является гражданином Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные периоды работы истца подтверждаются записями в его трудовой книжке, копиями трудовых договоров, договором о полной индивидуальной ответственности, архивными справками, лицевыми счетами, удостоверениями на право работы в карьере, на объекте открытых горных работ, из которых в частности следует, что периоды работы истца с 01.04.2002 года по 23.05.2004 года, с 24.05.2004 года по 26.09.2005 года в ЗАО "Аргон" в должности водителя категории "В", "С", "Е" на автотранспортный участок на-а/м УРАЛ-375; с 27.04.2006 года по 15.01.2007 года в ЗАО "Металл" в должности водителя "В", "С", "Е" в Автотранспортный цех; с 01.01.2009 года по 01.06.2009 года в ООО "Артель старателей "Чукотка" в должности водителя автомобиля; с 14.07.2010 года по 18.01.2011 года в ООО "Соврудник" в должности водителя автомобиля БелАЗ; период работы с 08.05.2013 года по 22.05.2013 года и с 21.01.2014 года по 28.01.2014 года в ООО "Соврудник" в должности водителя автомобиля приходились на работу в районах Крайнего Севера с занятостью в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Также, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что снятие работодателей с учета в ПФР и отсутствие сведений о работе в индивидуальном лицевом счете, возникшее не по вине работника, не может умалять пенсионные права истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что стаж, необходимый для назначения пенсии, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что истцом представлено достаточно доказательств: трудовая книжка, договор о полной материальной ответственности, архивные справки, лицевые счета, подтверждающих полную занятость и особый характер работы, о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что снятие работодателей с учета в ПФР и отсутствие сведений о работе в индивидуальном лицевом счете, возникшее не по вине работника, не может умалять его пенсионные права, гарантированные Конституцией РФ, подлежащие реализации в соответствии с федеральным законом, отклоняется судебной коллегией.

На момент возникновения указанных правоотношений сторон государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 1 которого определено правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, предусматривалось, что застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, действовавшие в период работы истца с 1 апреля 2002 года положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, а следовательно, и в отношении граждан Республики Узбекистан, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. При этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку иностранные граждане, в том числе и граждане Республики Узбекистан, временно пребывающие на территории Российской Федерации, к числу которых относился и истец, не являются застрахованными по смыслу приведенных выше положений Закона.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации до 25 июля 2002 года регулировалось Законом СССР от 24 июня 1981 года N 5152-X "О правовом положении иностранных граждан в СССР" и в соответствии со статьей 5 данного Закона определялось в двух видах: иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, и временно пребывающие иностранные граждане.

Постоянно проживающие в СССР иностранные граждане - это те иностранные граждане, которые имели на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел.

Иностранные граждане, находившиеся в СССР на ином законном основании, считались временно пребывающими в СССР.

С 25 июля 2002 года правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности стали регулироваться Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статье 2 этого Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Вступившим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом от 3 декабря 2011 года N 379-ФЗ в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.

Исходя из изложенного выше обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в оспариваемый период (с 2002) могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно при условии его постоянного либо временного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку истец, как установлено судом, в спорный период не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации и, соответственно, не являлся застрахованным лицом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года " 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), то у его работодателя не возникла обязанность уплачивать за него страховые взносы в период с 2002 по 2012 год.

При этом в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и, соответственно, обеспечения возможности формирования пенсионных прав для физических лиц, на которых не распространялось обязательное пенсионное страхование, статьей 29 указанного закона было предусмотрено право добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Следовательно, до 1 января 2012 года иностранные граждане имели право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о вине работодателя, с которым он состоял в трудовых отношениях на территории Российской Федерации, не производившего за него уплату страховых взносов, которая не может повлиять на его права по пенсионному обеспечению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в спорный период истец не воспользовался своим правом на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации, являясь гражданином Узбекистана, в связи с чем, страховые взносы за него не оплачивались работодателем, следовательно, отсутствуют правовые основания для включения в страховой стаж указанных периодов его работы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Семкина Олега Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова